Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-5052/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «10» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук О.В. к Панчук А.М. о разделе совместного нажитого имущества, по кассационным жалобам Панчук О.В. и Панчук А.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Панчук О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Синкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу ответчика и просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы истицы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панчук О.В. обратилась в суд с иском к Панчук А.М., указав, что состояла с ним в зарегистрированном браке с 11 сентября 2009 года по 24 февраля 2011 года. В период брака ими было приобретено имущество: автомобиль ..., стоимостью ... рублей и спальный гарнитур состоящий из двух предметов: шкафа и кровати.

Просила суд разделить общее совместное имущество, взыскав с ответчика половину стоимости автомобиля ... в размере ... рублей, половину стоимости спального гарнитура после проведения оценки его стоимости; расходы на уплату госпошлины - ... рублей, расходы на составление искового заявления – ... рублей, расходы на составление отчета о стоимости автомобиля – ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2011 года исковые требования Панчук О.В. удовлетворены частично. Суд признал общим имуществом супругов спальный гарнитур «Натали», стоимостью ... рублей, передал его в собственность Панчука А.В., взыскав с него в пользу Панчук О.В. денежную компенсацию за ? долю гарнитура в размере ... рублей. С Панчук А.М. в пользу Панчук О.В. взыскано ... рублей за составление искового заявления, ... рублей в счет оплаты госпошлины, ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

С решением суда не согласны истица и ответчик.

В кассационной жалобе Панчук О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил дату фактического прекращения брачных отношений, и необоснованно отказал ей в разделе автомобиля.

В кассационной жалобе Панчук А.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Панчук О.В. и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Частями 3, 4 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панчук А.М. и Панчук О.В. состояли в зарегистрированном браке с 1 сентября 2009 года по 10 марта 2011 года.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Оренбурга от 24 февраля 2011 года, брачные семейные отношения супругов Панчук А.М. и Панчук О.В. прекращены 25 сентября 2010 года (л.д. 51-52).

Удовлетворяя частично требования Панчук О.В. и признавая, что спальный гарнитур является общим имуществом, суд обоснованно сделал вывод о том, что этот гарнитур был подарен ей и ответчику на свадьбу матерью последнего.

Эти выводы суда подробно аргументированы, со ссылкой на доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Панчука А.М. о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт дарения гарнитура, суду представлено не было, нельзя признать обоснованными. Так, свидетели Я.Л.В. П.О.Н. суду показали, что гарнитур был подарен на свадьбу, хотя фактически истец и ответчица пользовались им ранее, поскольку проживали в квартире у матери ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 161 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как стоимость гарнитура составляла менее десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, следовательно, простая письменная форма для данного договора не была обязательной.

Кроме того, в соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2и 3 настоящей статьи.

Судом также установлено, что автомобиль ..., стоимостью ... рублей, был куплен Панчуком А.М. 2 октября 2010 года, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д. 53,54), следовательно, не подлежит разделу, поскольку он был куплен после фактического прекращения семейных отношений на деньги, полученные ответчиком в дар, а не на совместные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Панчук О.В. ссылается на несогласие с выводом суда в части даты фактического прекращения брачных отношений. Однако согласиться с этим доводом жалобы нельзя, поскольку дата прекращения семенных отношений между Панчуками установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Оренбурга от 24 февраля 2011 года, которое Панчук О.В. не обжаловала. Это решение мирового судьи в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, поэтому установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию.

В остальной части доводы кассационной жалобы Панчук О.В. основаны на предположениях, ни чем не подтверждены, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панчук О.В. и Панчук А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: