Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-5039/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «10» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.Ю. к Назарову Г.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Назаровой М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Назаровой М.Ю. и её представителей Правдина А.В. и Назарову Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Назарова Г.В. и его представителя Михайловой О.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова М.Ю. обратилась в суд с иском к Назарову Г.В., указав, что 15 сентября 2010 года умерла её бабушка Н.О.Г. она является наследницей по праву представления, так как её отец и сын умершей Н.Ю.В. умер 11 апреля 2007 года.

Всё свое имущество, в том числе и квартиру ..., Н.О.Г. по завещанию от 23 июля 2010 года оставила сыну Назарову Г.В.

Полагала, что завещание недействительно на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в период его составления бабушка была больным человеком, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В мае 2010 года бабушка находилась на лечении в больнице МГКБ № 1 г. Оренбурга в связи с заболеванием «трофическая язва голени»,ей был поставлен диагноз «облитерирующий атеросклероз» и было назначено интенсивное лечение, однако её здоровье ухудшалось, была назначена ампутация конечности, от которой она отказалась. Воспринимать окружающую обстановку адекватно а также, руководить своими действиями и понимать их значение бабушка не могла. Воспользовавшись этим, 12 июля 2010 года ответчик и его супруга, без оформления выписки, забрали бабушку из больницы, якобы, для лечения народными средствами и травами, а 23 июля 2010 года бабушка оформила на имя ответчика завещание.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное Назаровой О.Г. и удостоверенное 23 июля 2010 года нотариусом г.Оренбурга ...

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года Назаровой М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Назарова М.Ю. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.О.Г. умерла 15 сентября 2010 года. На день смерти она являлась собственником квартиры ...

23 июля 2010 года она составила завещание, по которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где не находилось, завещала сыну Назарову Г.В. Завещание удостоверено нотариусом Оренбургского района ... в реестре за № 1-2598.

Истица Назарова М.Ю., является внучкой Н.О.Г. дочерью её сына Н.Ю.В. умершего 11 апреля 2007 года.

Судом была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, по заключению которой на момент составления оспариваемого завещания, Н.О.Г. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Разрешая спор и отказывая Назаровой М.Ю. в признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд со ссылкой на заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 апреля 2011 года, показания свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что для разрешения данного спора необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу, а не судебно-психиатрическую не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку общим объектом для указанных экспертиз является психическая деятельность подэкспертного лица в юридически значимый период. Обе экспертизы дают оценку индивидуальной возможности подэкспертного полностью сознавать значение своих действии и определении, в какой мере он мог ими руководить, поэтому ссылка на то, что ст. 171 ГК РФ не являлась основанием иска, не обоснована.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент составления завещания Н.О.Г. была больна, требовала постоянного ухода, не имела возможности самостоятельно передвигаться, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Об этом не может свидетельствовать и тяжелое физическое состояние Н.О.Г.

Неудовлетворение судом ходатайства истицы о проведении судебной психологической экспертизы не является нарушением процессуального закона, поскольку исходя из ст. 166 ГПК РФ удовлетворение того или иного ходатайства, также как и назначение экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: