судья Занездрова К.В. дело № 5077-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаузер С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2011 года по иску Гаузер С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Гаузер С. и его представителя Луценко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге Закутнева А.А., просившего решение суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Гаузер С. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Оренбурге, указав, что он подал ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от 29 декабря 2010 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В страховой стаж не зачли периоды работы с 28 января 1983 года по 31 мая 1986 года, с 16 июня 1986 года по 01 апреля 1993 года, службу в Советской армии с 31 октября 1972 по 05 ноября 1974 года. В специальный стаж не включены периоды работы: с 01 апреля 1999 года по 17 апреля 2006 года в качестве кузнеца в МТМ Сельскохозяйственной артели (колхозе) им. <данные изъяты>, поскольку невозможно установить, в какой профессии он работал, страхователем сданы индивидуальные сведения без указания льготного кода; с 17 апреля 2006 года по 17 ноября 2010 года в должности газоэлектросварщика в ООО «Агрофирма «<данные изъяты>», т.к. трудовой книжкой не подтверждается занятость на резке и ручной сварке, страхователем сданы индивидуальные сведения без указания льготного кода. Просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в г.Оренбурге от 29 декабря 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать УПФ РФ в г.Оренбурге устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем досрочного назначения ему трудовой пенсии, начиная с 17 декабря 2010 года.

В последующем истец Гаузер С. исковые требования дополнил, просил суд признать незаконным решение начальника УПФ РФ (ГУ) в г.Оренбурге от 29 декабря 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части незасчитанных периодов с 01 апреля 1999 года по 17 апреля 2006 года и с 17 апреля 2006 года по 17 ноября 2010 года; включить в его трудовой стаж периоды с 01 апреля 1999 года по 17 апреля 2006 года и с 17 апреля 2006 года по 17 ноября 2010 года; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Оренбурге устранить нарушение его прав путем досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости, начиная с 17 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Важова И.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Дегтева А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Гаузер С. удовлетворены частично. Суд признал частично незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге от 29 декабря 2010 года №53; возложил на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге обязанность включить в стаж работы Гаузер С., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с 01 апреля 1999 года по 31 декабря 1999 года; взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге в пользу Гаузер С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаузер С. отказано.

В кассационной жалобе Гаузер С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст.7 указанного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разделом XI "Металлообработка" подразделом 2 «Кузнечно-прессовое производство» Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены профессии : кузнецы ручной ковки, кузнецы на молотах и прессах (позиция 1110200а-13225, 13227).

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

В соответствии с п.п. 1,2 п. 2 и п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: 1) подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах; 2) работы с тяжелыми условиями труда. Суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, периодов работ, указанных в подпункте 1.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаузер С., суд исходил из того, что в период с 01 апреля по 31 декабря 1999 года истец постоянно работал кузнецом на молотах и прессах в СХА (колхозе) им.<данные изъяты>, поэтому указанная работа подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. Доказательств, подтверждающих работу истца в период с 01 января 2000 года по 17 апреля 2006 года в качестве кузнеца на молотах и прессах, а также его занятость в период работы с 17 апреля 2006 года по 06 декабря 2010 года газоэлектросварщиком на ручной сварке или на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не представлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Гаузер С. о включении в специальный стаж указанных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии, суд сослался на недоказанность работы истца в особых условиях труда.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащая подготовка по делу не проводилась. При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении указывает действия, которые следует совершить сторонам. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление сторонами необходимых доказательств по делу.

Как видно из определения о принятии заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 25.05.2011 года суд обязал истца указать, какими письменными доказательствами подтверждается его занятость на тяжелых работах полный рабочий день. Между тем суд не предложил представить истцу в подтверждение льготного характера работ доказательства: штатные расписания, должностные инструкции, табели учета отработанного времени, лицевые счета, наряды на выполнение работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству вручалась истцу.

По делу состоялось одно судебное заседание 30.06.2011 года, в котором было вынесено решение. Из протокола судебного заседания от 30.06.2011 года следует, что суд рассмотрел дело без заслушивания пояснений сторон по существу заявленных требований, не выяснял у представителя истца обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, какие работы, предусмотренные Списком № 1 и Списком № 2 выполнял истец в оспариваемые периоды и какими доказательствами они подтверждаются, не предлагал представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований либо оказать содействие в сборе необходимых доказательств.

Не принимая в качестве доказательства справку №34 от 21 июня 2011 года, выданную ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» о том, что Гаузер С. работал газоэлектросварщиком на резке металла и ручной сварке, суд в решении сослался на то, что она противоречит другой справке, выданной ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» 25 ноября 2010 года. Вместе с тем, данное противоречие не было устранено, суд не установил, по какой причине ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» выдало справки о работе Гаузер С., содержащие противоположные сведения, не указал мотивы, по которым он признал достоверными сведения, указанные в справке от 25 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах решение суда не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку оно вынесено без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи