Судья Князева О.М. Дело № 33-4821/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «3» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафетдиновой И.В. к Новиковой Е.А. о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Шарафетдиновой И.В. – Назаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Назаровой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарафетдинова И.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А., указав, что весной 2001 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка ... стоимостью ... рублей, которые ответчику передала её мать в присутствии свидетелей. Расписку о получении денег Новикова Е.А. не выдала. 13 июня 2001 года она была принята в члены СНТ «...», 8 августа 2001 года получила членскую книжку № 1783. С тех пор она обрабатывала земельный участок, построила на нем дачный домик, стоимость которого согласно отчету составляет ... рублей. В 2005 году хотела оформить право собственности на дачу, но не смогла найти ответчицу. В ходе оформления участка ей стало известно, что он числиться за умершим супругом ответчицы – Н.М.Ф. Позже выяснилось, что 23 июля 2010 года Новикова Е.А. оформила наследство после смерти мужа и вступила в права собственника на земельный участок ...

Просила суд взыскать с ответчика переданные ей по договору купли-продажи ... рублей, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рулей - неосновательное обогащение от постройки домика, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «...» (л.д. 107).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года Шарафетдиновой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Шарафетдиновой И.В. – Назарова Е.В. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Шарафетдинова И.В., Новикова Е.А., представитель СНТ «...», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок ..., на основании постановления администрации г. Оренбурга № 659-п от 27 октября 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю № 7206-с от 29 октября 1993 года принадлежал Н.М.Ф. который умер ... года.

После смерти Новикова М.Ф., его супруга Новикова Е.А., 23 июля 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок.

Согласно выписке из решения общего собрания СНТ «...»(протокол № 3 от 13.06.2001 г.) Шарафетдинова И.В. принята в члены СНТ и за ней закреплен земельный участок ...

Из материалов дела также следует, что на земельном участке № 409 возведен дачный домик общей площадью 55, 9175 кв.м. Год постройки по разным документам указан как 1993, 1998-1999, 2001.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчицы ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, Шарафетдинова И.В. ссылалась на договор купли- продажи спорного земельного участка, заключенный с Новиковой Е.А. в 2001 году, а также на передачу ей за участок ... рублей.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих заключение такого договора и передачу денег, истица суду не представила, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении этой части требований.

Отказывая Шарафетдиновой И.В. в удовлетворении исковых требований, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица.

При этом суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с апреля 2005 года, когда истица получила письмо из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Оренбургу, из которого следовало, что собственником земельного участка является Н.М.Ф.

Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно отчету об оценке № 207/10/56 от 19 октября 2010 года рыночная стоимость дачного домика общей площадью 55,9175 кв.м, по адресу: ... составила ... рубль. Указанную сумму истица полагала неосновательным обогащением и просила взыскать её с ответчицы, утверждая, что домик возводила она.

Срок исковой давности применительно к этому требованию суд исчислил с 2005 года, когда истица начала оформление земельного участка в собственность и выяснила, что собственником участка является Н.М.Ф.

Однако, из материалов дела следует, что о нарушении своего права на пользование дачным домиком, Шарафетдинова И.В. узнала только в 2010 году, когда Новикова Е.А., получив свидетельство о праве на наследство, отказалась от оформления прав на участок на Шарафетдинову И.В. и запретила ей пользоваться садовым домиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шарафетдиновой И.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом не было установлено, кто именно строил спорный домик, тогда как это обстоятельство является юридически значимым, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить кто именно строил дачный домик и в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Шарафетдиновой И.В. – Назаровой Е.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Шарафетдиновой И.В. о взыскании с Новиковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 131991 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: