Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-4903/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «3» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.И. к Оренбургскому региональному отделению политической партии «Патриоты России», редакции газеты «Оренбургская неделя» общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Оренбургская неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Фролова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Фролова В.И. и его представителя Дорошенко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Фролов В.И. обратился в суд с названным выше иском к Оренбургскому региональному отделению политической партии «Патриоты России», редакции газеты «Оренбургская неделя» ООО «Издательский дом «Оренбургская неделя» указав, что 10 марта 2011 года в 11-ом номере периодического еженедельного печатного общественно-политического средства массовой информации газете «Оренбургская неделя», была опубликована печатная публикация «Честь имеешь? Обращение к кандидату в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области V созыва от политической партии «Справедливая Россия» и по одномандатному округу № 13 В.И. Фролову», автором которой, являлось Оренбургское региональное отделение политической партии «Патриоты России», которое оплатило печать публикации из своего избирательного фонда. В публикации содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию. Публикация была распространена за трое суток до даты проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области и за двое суток до даты окончания агитационного периода. Тем самым, ответчики умышленно исключили возможность, реализовать ему свое право, установленное в ч. 6 ст. 56 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а именно до 12 марта 2011 года даты окончания агитационного периода бесплатно обнародовать опубликовать (опровержение) или иное разъяснение в защиту своей чести и достоинства и восстановления своей деловой репутации. Действиями ответчиков нарушены его права, как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области, поскольку повлияли на волеизъявление более семисот избирателей по данному одномандатному избирательному округу и на результаты избрания депутата от 13-го одномандатного избирательного округа, так как, депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва, по данному одномандатному округу, с перевесом в более семьсот голосов, был выбран Ч.С.Б. При этом, печатная публикация была распространена соответчиками тиражом 30 000 экземпляров, не только среди подписчиков данного средства массовой информации, через почтовые отделения Почты России, но и через розничную продажу. Часть тиража поступила в библиотеки Оренбургской области, и библиотеки других регионов РФ, а так же в другие предприятия и организации, для всеобщего пользования их посетителей. После неоднократного уточнения исковых требований просил суд: 1.Признать не соответствующими действительности, носящими порочащий характер и причиняющими существенный моральный вред, сведения распространенные ответчиками 10 марта 2011 года в отношении него в печатной публикации «Честь имеешь? Обращение к кандидату в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области V созыва от политической партии «Справедливая Россия» и по одномандатному округу № 13 В.И. Фролову», опубликованной на 6-ой странице 11-го номера негосударственной еженедельной периодической Газеты «Оренбургская неделя»: «Последнее время из Ваших уст выливаются потоки лжи и неправды, направленные на Ваших бывших однопартийцев»; «Гнусная и ничем не обоснованная ложь о том, что Оренбургское региональное отделение партии «Патриоты России» уже не существует, - это лейтмотив всех последних Ваших выступлений...»; «Вы постоянно утверждаете, что наша партия финансируется «Единой Россией», исполняет её волю, заказы и.т.д. Уж не по собственному ли опыту Вы это утверждаете? Может быть, в Вашу бытность такой грешок как раз и водился? Только вот почему-то до партии как таковой эти деньги не доходили. ..»; «И сейчас, зная предвыборные грязные ходы пиарщиков, вы всячески пытаетесь показать из себя мученика за народ оренбургский. То из «пейнтбольных ружей» якобы обстреляли Ваши плакаты, то яйцами закидали, то Вы начинаете страшилки рассказывать, как злобные «Патриоты России» с «единороссами» начнут в два-три часа ночи звонить «Но ведь так, как уходите Вы, убегают лишь мародёры! Пожалуйста, перестаньте поливать грязью бывших коллег и «боевых» друзей и распространять клеветнические слухи о них. .. Ведь не по-офицерски это! И кощунственно слышать из Ваших уст слова «честь имею!» Оставьте свою злобу на будущее. Думается, она вам понадобиться, когда Вы снова будете биться с очередными ветряными мельницами. Ведь из всех скандалов поднятых Вами, до конца Вы смогли довести, как нам известно, лишь один: отменили закон о гарантиях уходящему губернатору. Но и тут пшик... Он стал членом Совета Федерации, работает мирно и спокойно с этими же привилегиями...»; «Ведь ни одного своего словесного шума Вы не подтвердили не только конкретными действиями, но и фактами!»; 2.Обязать Редакцию Газеты «Оренбургская неделя» ООО «Издательский дом «Оренбургская неделя», за свой счёт опубликовать и распространить представленный им текст опровержения в ответ на не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию сведения; 3.Взыскать с Оренбургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Фролову В.И. отказано. В кассационной жалобе Фролов В.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта9 того же Постановления в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как он исполняют свои обязанности поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Судом установлено, что на момент публикации Фролов В.И. являлся действующим депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва и кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва по 13-му одномандатному избирательному округу. Он же является членом партии «Справедливая Россия», ранее был членом партии «Патриоты России». После выборов в Законодательное Собрание Оренбургской области, состоявшихся 13 марта 2011 года, стал депутатом Законодательного Собрания от партии «Справедливая Россия». По 13-му одномандатному округу депутатом был выбран Ч.С.Б. Из материалов дела следует, что в период агитационной компании по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области, 10 марта 2011 года в газете «Оренбургская неделя» в разделе «Политическая реклама» за подписью членов Оренбургского регионального отделения политической партии «патриоты России», была напечатана публикация под названием «Честь имеешь? Обращение к кандидату в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области V созыва от политической партии «Справедливая Россия» и по одномандатному округу № 13 В.И. Фролову», оплаченная из средств избирательного фонда объединения «Оренбургское региональное отделение политической партии «Патриоты России». В публикации, по мнению истца, содержались не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, что повлияло на итоги выборов по 13-му избирательному округу и причинило ему нравственные страдания. Разрешая спор и отказывая Фролову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких не соответствующих действительности и порочащих истца сведений распространено не было, а в публикации содержатся оценочные суждения её авторов, о политической деятельности Фролова В.И., как члена партии «Справедливая Россия» и действующего депутата Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. При этом судебная коллегия исходит в том числе из того, что истец является публичной фигурой, следовательно, пределы допустимой критики в его отношении шире, чем простого лица. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте1 статьи10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Пределы допустимой критики в отношении лиц, осуществляющих властные полномочия шире, чем простого лица. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, представленные суду второй инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку установлено, что ответчики, воспользовавшись своими правами на свободу мысли и слова, свободу массовой информации, предусмотренные ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, выразили о Фролове В.И., как о политическом деятеле, свое субъективное мнение, не являющееся утверждением о фактах или событиях. Фактически доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, которыми истец обосновывал свои требования и которым, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ. Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
избирателям с призывами голосовать за Фролова. .. Это уже старо! Это
Ваш пиарщик уже применял ранее… У нас складывается
впечатление, что и госпожа Маркова, якобы от нашей партии поливающая
Вас грязью, - тоже плод работы Ваших пиарщиков...»;