Судья Степанова Е.А. Дело № 33-5001/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рпашевой А.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года по иску Швидко В.С. к Рпашевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швидко В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рпашевой А.С., указав, что в счет оплаты за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Рпашевой А.С., передал ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 06.09.2009 года. По соглашению от 25.01.2010 года в счет оплаты за покупку указанной квартиры передал ответчице еще <данные изъяты> рублей. Однако, Рпашева А.С. отказалась заключать договор купли-продажи и возвращать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, продала указанную квартиру другим покупателям. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, то в мае 2011 года направил Рпашевой А.С. требование о возврате в срок до 01 июня 2011 года <данные изъяты> рублей. Денежные средства Рпашева А.С. не возвратила. Просил взыскать с Рпашевой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячно взыскивать, начиная с даты принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Швидко В.С не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Швидко В.С. Еленев А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рпашева А.С. и ее представитель Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, признали исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей, полученных 25.01.2010 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей, полученных 06.09.2009 года, просили отказать.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года исковые требования Швидко В.С. к Рпашевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Рпашевой А.С. в пользу Швидко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму неосновательного обогащения, по ставке 8,25% годовых, начиная с даты принятия решения – 28 июня 2011 года – по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Рпашева А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Рпашева А.С. взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей «в залог за покупку квартиры» у Швидко В.С., о чем ею была составлена расписка от 06.09.2009 года.

По соглашению о передаче денег от 25.01.2010 года Швидко В.С. передал, а Рпашева А.С. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет предстоящей сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашение удостоверено нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области П.И.В.

Удовлетворяя исковые требования Швидко В.С., суд пришел к выводу, что переданные Рпашевой А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований, и не могут быть признаны задатком, т.к. задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, которых у Швидко В.С. перед Рпашевой А.С. не возникло ввиду того, что ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Швидко В.С. и Рпашевой А.С. не было заключено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Рпашевой А.С. в пользу Швидко В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, который правильно применен судом при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 06.09.2009 года были переданы в качестве залога за покупку квартиры и должны остаться у Рпашевой А.С., поскольку сделка не состоялась по вине истца, основаны на неправильном применении закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания указанной суммы.

Из содержания статьи 334 ГК РФ, определяющей понятие и основания возникновения залога, следует, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом его сущность состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, залог в силу вышеуказанной нормы права является обеспечением основного обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку основное обязательство между сторонами не возникло (договор не был заключен), денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не может выступать в качестве залога и по своей сути является авансом.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Рпашевой А.С., в котором она указывает, что переданные ей 06.09.2009 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей считает задатком, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы ГК РФ о задатке, несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, не является существенным при разрешении данного спора, так как для возврата уплаченного аванса, каковым по сути является денежная сумма <данные изъяты> рублей, не имеют значение причины, по которым не была заключена сделка.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рпашевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Судьи подписи