Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-5057/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационные жалобы Стороженко В.И., Терещенко И.П., Марохиной Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года по делу по иску Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М., Атаулиной Р.М. к Терещенко И.П., Стороженко В.И., Коробовой Л.А. о признании сделок недействительными и незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединенного с делом по иску Марохиной Н.Ф. к Стороженко В.И., Терещенко И.П. о признании договора купли-продажи незаключенным и по встречному исковому заявлению Терещенко И.П., Стороженко В.И. к Марохиной Н.Ф. о понуждении к регистрации договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедьянов Т.М. обратился в суд с иском к Терещенко И.П., Стороженко В.И., Коробовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора №1-12121 на передачу квартиры в собственность граждан от 28.12.1993 года принадлежит на праве долевой собственности ему, М.М. и Ахмедьянову А.М. по 1/3 доли каждому. В июле 2010 года, приехав в свою квартиру, он не смог открыть дверь своими ключами, так как замки были сменены. Дверь ему открыли посторонние люди, которые сказали, что приобрели квартиру в собственность.

Согласно ответа на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 20.08.2010 года №, в ходе проверки, установлено, что 08.05.2010 года продавец Коробова Л.А. и покупатель Стороженко В.И., действующий по доверенности от имени Терещенко И.П. обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа Коробова Л.А. предъявила дубликат договора о передаче квартиры в собственность от 20.09.1997 года. 20.05.2010 года Терещенко И.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу как собственнику указанного имущества. Признать договор купли-продажи от 08.05.2010 года недействительным. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Марохина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Стороженко В.И., Терещенко И.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что 03.08.2010 года она подписала со Стороженко В.И., действующим в интересах Терещенко И.П. по доверенности от 07.04.2010 года, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.08.2010 года стороны сдали необходимые документы в Управление Росреестра Оренбургской области для государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности. 05.08.2010 года Марохина Н.Ф. передала Стороженко В.И. в качестве оплаты за продаваемую квартиру ... рублей, о чем они составили две расписки на сумму ... рублей и ... рублей. 13.08.2010 года государственная регистрация права собственности на квартиру за Марохиной Н.Ф. была приостановлена, в связи с сомнениями в подлинности представленных на государственную регистрацию документов.

Впоследствии выяснилось, что Коробова Л.А. не участвовала в приватизации спорной квартиры, дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан №4-6231-97 от 20.09.1997 года, на основании которого подтверждалось право собственности Коробовой Л.А. при продаже квартиры Терещенко И.П., МАУ «Агентство жилищного фонда» не выдавался. Таким образом, Коробова Л.А. не имела права собственности на квартиру, квартира приобреталась Коробовой Л.А. в собственность по поддельным документам и по ним же продана Терещенко И.П. В связи с чем, Марохина Н.Ф. 18.08.2010 года подала в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации договора и права собственности и о возврате документов.

На основании изложенного, Марохина Н.Ф. просила суд признать договор купли-продажи от 03.08.2010 года незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков - Стороженко В.И. и Терещенко И.П. в ее пользу ... рублей переданных ею по договору купли-продажи от 03.08.2010 года, и судебные расходы.

Терещенко И.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Марохиной Н.Ф. о понуждении к регистрации договора купли-продажи от 03.08.2010 года, указав, что до заключения договора с покупателем Марохиной Н.Ф. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: был согласован предмет договора, цена приобретаемой квартиры. Стороны подписали договор и сдали документы в Росреестр. 05.08.2010 был осуществлен расчет в сумме ... рублей и осуществлена передача ключей и квартиры. Таким образом, Терещенко И.П. в полном объеме осуществила все обязательства по договору. Однако, Марохина Н.Ф. отказалась о регистрации договора, подав соответствующее заявление. В связи с чем, Терещенко И.П. просила суд обязать Марохину Н.Ф. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 03.08.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соистца допущен Ахмедьянов А.М., и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Атаулина Р.М.

В своих уточненных требованиях к Администрации г. Оренбурга, Коробовой Л.А., Терещенко И.П. истцы Ахмедьянов Т.М., Ахмедьянов А.М. и третье лицо Атаулина Р.М., указали, что в 2003 году М.М. выехал в р. Башкирию, где умер 12.05.2003 года. После его смерти наследниками пер­вой очереди по закону являлись сыновья умершего - истцы Ахмедьянов Т.М. и Ахмедьянов A.M., а также мать М.М. - Ф.И. Наследники в установленный законом срок обратились с заявления­ми о вступлении в права-наследования на имущество умершего М.М. по месту нахождения такого имущества - к нота­риусу г.Москвы Е.В., где и было заведено наследственное дело. Не успев получить свидетельство о праве на наследство, 12.03.2004 года Ф.И. умерла. После её смерти наследниками являются дочь Атаулина Р.М. и внуки умершей по праву представления - истцы Ахмедьянов Т.М. и Ахмедьянов A.M.

После смерти своей матери Атаулина Р.М. вступила в права наследования на имущество умершей - домовладение, находящееся по адресу: р. Баш­кортостан <адрес>. Доля в квартире <адрес> также входит в состав наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии.

После смерти брата Атауллиной Р.М. – М.М., в состав наследственного имущества входила 1/3 доля спорной квартиры, которая должна перейти в порядке наследования к Ахмедьянову Т.М., Ахмедьянову А.М. и Ф.И. по 1/9 доли каждому.

После смерти мамы Атауллиной - Ф.И., 1/9 доля в спорной квартире в равных долях должна перейти в порядке наследования ей (в по­рядке наследственной трансмиссии) и племянникам Ахмедьянову Т.М. и Ахмедьянову A.M. (по праву представления).

Следовательно, Атауллиной Р.М. переходит 1/18 доля, а Ахмедьянову Т.М. и Ахмедьянову A.M. по 1/36 доли каждому (Всего 4/36=1/9).

На основании изложенного, Атаулина Р.М. просила признать за ней право собственности по праву наследования после смерти Ф.И. на 1/18 долю в квартире <адрес>. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан №4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя Коробовой Л.А. незаключённым. Признать договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 года, заключённый между Коробовой Л.А. и Стороженко В.И. в интересах и от имени Терещенко И.П. недействительным. Истребовать из незаконного владения Терещенко И.П. в её пользу и в пользу Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М. указанную квартиру.

Ахмедьянов Т.М., Ахмедьянов А.М. в своих уточненных требованиях, просили признать за Ахмедьяновым Т.М. и Ахмедьяновым А.М. право собственности по праву наследования после смерти М.М. по 1/9 доли за каж­дым; после смерти Ф.И. по праву представления в порядке наследования право собственности по 1/36 доли за каждым, а всего признать за Ахмедьяновым Т.М. и Ахмедьяновым А.М. право собственности в порядке наследования на 5/36 долей за каждым в квартире <адрес>. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя Коробовой Л.А. не­заключённым. Признать договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 года, заключённый между Коробовой Л.А. и Стороженко В.И. в интересах и от имени Терещенко И.П., недействительным. Аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 08.05.10 года и переходе права собственности на квартиру от Коробовой Л.А. к Терещенко И.П. Аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан № 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя Коробовой Л.А. Истребовать из незаконного владения Терещенко И.П. в пользу Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М. и Атауллиной Р.М. квартиру <адрес>.

От заявленных в ходе рассмотрения дела требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же взыскании судебных расходов на проезд в размере ... рубль, услуги ГУП «ОЦИОН» в размере ... рублей Ахмедьянов Т.М. действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Ахмедьянова А.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Атауллиной Р.М. – отказался. Производство по делу в этой части судом прекращено.

29.12.2010 года судом было постановлено решение, которым суд решил: исковые требования Атауллиной Р.М., Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М. к Администрации <адрес>, Коробовой Л.А., Терещенко И.П. удовлетворить. Исковые требования Марохиной Н.Ф. к Терещенко И.П. удовлетворить. Признать незаключенным договор на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан №4-6231-97 от 20.09.1997 года между администрацией <адрес> и Коробовой Л.А. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 08.05.2010г., заключенный между Коробовой Л.А. и Терещенко И.П.. Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 03.08.2010г. между Марохиной Н.Ф. и Терещенко И.П. Взыскать с Терещенко И.П. в пользу Марохиной Н.Ф. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2010г. в размере ... рублей, а так же судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей. Истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Терещенко И.П. в общую долевую собственность Атауллиной Р.М., Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М. Признать право собственности на квартиру <адрес> в размере 2/36 доли в праве за Атауллиной Р.М., 17/36 доли в праве за Ахмедьяновым Т.М., 17/36 доли в праве за Ахмедьяновым А.М. Взыскать с Терещенко И.П. в пользу Ахмедьянова Т.М. судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере ... рубля. Производство по делу по иску Ахмедьянова Т.М. к Терещенко И.П., Стороженко В.И., Коробовой Л.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же взыскании судебных расходов на проезд в размере ... рубль, услуги ГУП «ОЦИОН» в размере ... рублей – прекратить. В удовлетворении исковых требований Марохиной Н.Ф. к Стороженко В.И., а так же удовлетворении встречных исковых требований к Терещенко И.П. к Марохиной Н.Ф. о регистрации договора купли-продажи - отказать. Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о правах Коробовой Л.А., Терещенко И.П. на квартиру <адрес>.

Отменены принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2010г. обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Стороженко В.И. в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру <адрес> за Ахмедьяновым Т.М., Ахмедьяновым А.М. по праву наследования после смерти Ахмедьянова М.М., Ф.И. и за Атауллиной Р.М. после смерти Ф.И., в части взыскания с Терещенко И.П. в пользу Марохиной Н.Ф. денежной компенсации по договору купли-продажи от 03.08.2010 года в размере ... рублей и отказа в удовлетворении исковых требований Марохиной Н.Ф. о взыскании суммы со Стороженко В.И. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Ахмедьянов Т.М., действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Ахмедьянова А.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Атауллиной Р.М., представитель истцов Марохиной Н.Ф., Ахмедьянова Т.М. – Логинова Л.В. заявленные ими требования поддержали.

Ответчик Стороженко В.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчика - Терещенко И.П., представитель ответчика Стороженко В.И. – Сайкова И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, заявленные встречные исковые требования к Марохиной Н.Ф. поддержали. Ответчик Стороженко В.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Терещенко И.П. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, а также о пропуске срока для принятия наследства.

В судебное заседание истец Ахмедьянов А.М., третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Атаулина Р.М., ответчики Терещенко И.П., Коробова Л.А., администрация г.Оренбурга извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Решением суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Терещенко И.П., Стороженко В.И. о применении срока исковой давности отказано. Исковые требования Атауллиной Р.М., Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М. к Администрации г.Оренбурга, Терещенко И.П. удовлетворены. Признано право собственности на квартиру <адрес> в размере 2/36 доли в праве за Атауллиной Р.М., 17/36 доли в праве за Ахмедьяновым Т.М., 17/36 доли в праве за Ахмедьяновым А.М.

Исковые требования Марохиной Н.Ф. к Терещенко И.П. удовлетворены. С Терещенко И.П. в пользу Марохиной Н.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2010 года, в размере ... рублей, а так же судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Марохиной Н.Ф. к Стороженко В.И. о взыскании суммы - отказано.

Отменены принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2011 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Стороженко В.И. после вступления в законную силу настоящего решения суда.

С решением суда не согласны Стороженко В.И. и Терещенко И.П., которые просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также Марохина Н.Ф., которая в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения её иска к Терещенко И.П. и отказа в удовлетворении иска к Стороженко В.И. изменить, вынести в это части новое решение, взыскав солидарно с Терещенко И.П. и Стороженко В.И. в пользу Марохиной Н.Ф. ... рублей. Решение суда в части обеспечительных мер в отношении имущества Стороженко В.И. отменить.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя Ахмедьянова Т.М. и Марохиной Н.Ф. – Логинову Л.В., действующую по доверенности, Ахмедьянова Т.М. и Марохину Н.Ф., поддержавших кассационную жалобу Марохиной Н.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Терещенко И.П. и Стороженко В.И., представителя Терещенко И.П. – Сайкову И.Ю., действующую по ордеру, Стороженко В.И., действующего за себя и по доверенности от Терещенко И.П., поддержавших кассационную жалобу Терещенко И.П. и Стороженко В.И. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Марохиной Н.Ф., проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 28.12.1993 года, собственниками квартиры <адрес>, являлись Ахмедьянов А.М., Ахмедьянов Т.М., М.М., по 1/3 доли каждый.

12.05.2003 года М.М. умер, после его смерти, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства в нотариальную контору обратились сыновья наследодателя: Ахмедьянов А.М., Ахмедьянов Т.М. и его мать Ф.И.

На основании ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Ф.И. умерла 26.03.2004 года, не успев получить свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее сына М.М., поэтому в силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее наследникам по закону – к дочери Атауллиной Р.М. 31.05.2005 года Атауллиной Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности за Ахмедьяновым Т.М. и Ахмедьяновым А.М. на 1/3 (или 12/36) доли за каждым возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.1993 года, на 1/9 (или 4/36) доли за каждым – по праву наследования после смерти их отца М.М., и на 1/36 доли за каждым – по праву представления после смерти их бабушки Ф.И. Таким образом, общий размер доли в спорной квартире приобретенный каждым из истцов составил 12/36+4/36 +1/36 =17/36.

Часть принятой Ф.И. доли в праве собственности, приобретенной по праву наследования после смерти её сына М.М., составляющая 2/36 доли в праве на квартиру, перешли в порядке наследственной трансмиссии в собственность третьего лица Атауллиной Р.М. как наследнице имущества Ф.И.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок для принятия наследства в виде 1/3 доли спорной квартиры, поскольку Ахмедьяновы Т.М. и А.М., после смерти отца, в установленный законом срок приняли в наследство иное имущество – квартиру в <адрес>.

Ссылки ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, суд правильно признал необоснованными, поскольку о нарушении своего права на спорную квартиру истцы узнали только в июле 2010 года, а в суд обратились в сентябре 2010 года.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд, взыскивая в пользу Марохиной Н.Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 03.08.2010 года в размере ... рублей, с ответчицы Терещенко И.П., исходил из того, что участниками сделки являлись Терещенко И.П. и Марохина Н.Ф., а, следовательно, обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры возникло у Терещенко И.П. Стороженко В.И. действовал же от имени Терещенко И.П. при продажи спорной квартиры по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2010 года, поэтому исковые требования Марохиной Н.Ф. к Стороженко В.И. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство Стороженко В.И. о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании права собственности на долю в квартире, не соответствует действительности. Указанные доводы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно были опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Стороженко В.И. незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в связи с тем, что судьей были неоднократно допущены нарушения норм ГПК РФ, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отвода судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований Ахмедьяновых, признавая за ними права собственности на квартиру по 17/36 доли за каждым, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.05.2011 года следует, что представитель истцов Логинова Л.В. в судебном заседании поясняла, что право собственности на квартиру за истцами должно быть признано по 17/36 доли за каждым (т. 3 л.д. 70-75).

Иные доводы кассационной жалобы Стороженко В.И. и Терещенко И.П., а также доводы жалобы Марохиной Н.Ф. сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стороженко В.И., Терещенко И.П., Марохиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-5057/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стороженко В.И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Марохина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Стороженко В.И., Терещенко И.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2010 года незаключенным, взыскании солидарно с ответчиков - Стороженко В.И. и Терещенко И.П. в ее пользу ... рублей, переданных ею по договору купли-продажи от 03.08.2010 года, и взыскании судебных расходов.

Марохина Н.Ф. просила также в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика Стороженко В.И.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – ... рублей.

Определением судьи от 01 апреля 2011 года наложен арест в пределах суммы исковых требований – ... рублей на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику по делу Стороженко В.И. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено регистрировать все сделки по отчуждению арестованного имущества.

Определением суда от 13.05.2011 года по заявлению В.А. снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года.

Ответчик Стороженко В.И. не согласен с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 апреля 2011 года, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя Терещенко И.П. – Сайкову И.Ю., действующую по ордеру, Стороженко В.И., действующего за себя и по доверенности от Терещенко И.П., поддержавших частную жалобу Стороженко В.И., представителя Ахмедьянова Т.М. и Марохиной Н.Ф. – Логинову Л.В., действующую по доверенности, Ахмедьянова Т.М. и Марохину Н.Ф., просивших оставить определение суда в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судья обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что кассационным определением от 30.03.2011 года было оставлено в силе решение Ленинского районного г. Оренбурга от 29.12.2010 года в части отмены обеспечительных мер о наложении ареста на имущество Стороженко В.И., наложенных определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 года, являются необоснованными, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Кассационным определением от 30.03.2011 года решение Ленинского районного г. Оренбурга от 29.12.2010 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марохиной Н.Ф. к Стороженко В.И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы частной жалобы так же не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Стороженко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: