Судья Шапошникова Н.Н. № 33-4959/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «3» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее ООО «ТАГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОренРольф» о возложении обязанности произвести замену блока управления двигателем, взыскании пени, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «ТАГАЗ» на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Карповой Т.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Карпова Т.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «ТАГАЗ», ООО «ОренРольф» указав, что 5 июня 2008 года она купила за ... рублей автомобиль ... изготовителем которого является ООО «ТАГАЗ». Гарантийный срок на основное изделие составил три года или 100000 км пробега. В соответствии с регламентом сервисной книжки транспортного средства техническое обслуживание проводилось у дилеров завода производителя- ООО «ОренРольф». После прохождения 23 сентября 2009 года очередного технического осмотра загорелись два индикатора неисправности двигателя, и двигатель перестал запускаться. Ей пришлось обратиться к дилеру ООО «Оренрольф» для устранения неисправности, где установили возможную причину в неисправности электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Действительная причина неисправности установлена не была, вместо этого дилер предложил ей купить данный блок стоимостью 40000 рублей, и подключить его для выяснения истиной причины неисправности двигателя.

28 декабря 2010 года направила изготовителю ООО «Тагаз» письменную претензию, в которой просила устранить неисправность или вернуть деньги, потраченные на его покупку. Ответ на претензию получен не был. Согласно заключению авто-экспертного бюро от 15 апреля 2010 года блок управления двигателем вышел из строя (39100-42240), и не подлежит ремонту, характер повреждений является значительным.

Просила суд обязать ответчика ООО «ТАГАЗ» за свой счёт произвести замену блока управления двигателем (39100-42240) автомобиля ... ; взыскать с ответчика ООО «ТАГАЗ» ... рублей, потраченные на проведение экспертизы, пеню в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 года исковые требования Карповой Т.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТАГАЗ» произвести замену блока управления двигателем, взыскал с ООО «ТАГАЗ» в пользу Карповой Т.Ю. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, всего ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. С ООО «ТАГАЗ» в доход государства взыскана госпошлина ... рублей, штраф – ... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТАГАЗ» просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 мая 2011 года рассмотрение гражданского дела по иску Карповой Т.Ю. к ООО «ТАГАЗ», ООО «ОренРольф» было назначено на 20 мая 2011 года на 10.00 час. ( л.д. 82). Однако в адрес ООО «Тагаз» извещение об этом было направлено судом факсимильной связью только 20 мая 2011 года. В этот же день 20 мая 2011 года дело было рассмотрено по существу.

При этом в решении суд указал на то, что ООО « Тагаз» просило дело рассмотреть в их отсутствии, о чем прислали письменное заявление. Между тем, такого заявления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Тагаз» находится в г.Ростове -на-Дону, такое извещение нельзя признать надлежащим и заблаговременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, а также иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность суда снижать штраф, взыскиваемый с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАГАЗ» удовлетворить.

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: