Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-4942/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «3» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Баловневой О.А., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Никоновой Н.И. , Нестеровой А.А. , действующей также в интересах несовершеннолетней Нестеровой Е.А. , ОАО Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» об устранении препятствий в распоряжении жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Никоновой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца Казначейской Л.В., считавшей решение суда правильным, представителя ОАО Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» Молощенкову К.В., просившую отменить решение суда, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила: администрация г. Оренбурга обратилась в суд с названным выше иском к Никоновой Н.И., Нестеровой А.А., Нестеровой Е.А., ОАО Управляющая компания жилищным фондом «Центральная». В обоснование иска указывали, что квартира ... г. Оренбурга является муниципальной собственностью, расположена на цокольном этаже одноэтажного дома смешанной конструкции. В 2007 году в управление жилищной политики администрации г. Оренбурга обратился директор МУП «УК ЖФ «Центральная» с просьбой предоставить в аренду указанное жилое помещение для временного проживания в нем работницы Никоновой Н.И.. Управлением данный вопрос был согласован при условии восстановления отопительной системы и проведения ремонта в квартире. Однако данное условие выполнено не было ни управляющей компанией, ни Никоновой Н.И., поэтому договор аренды указанной квартиры с МУП «УК ЖФ «Центральная» управлением заключен не был. Несмотря на это Никонова Н.И. вселилась в квартиру и проживает в ней совместно с дочерью Нестеровой А.А., внучкой Нестеровой Е.А., ... Истец полагал, что ответчики пользуются жилым помещением, не имея на это законных оснований, они не являются и не могут являться очередниками, так как зарегистрированы по месту жительства в п. Саракташ, Саракташского района Оренбургской области. Просили суд устранить препятствия в распоряжении муниципальным имуществом – квартирой ... г. Оренбурга путем выселения ответчиков из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2011 года исковые требования администрации г. Оренбурга к Никоновой Н.И., Нестеровой А.А., Нестеровой Е.А. удовлетворены. В иске к ОАО Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» отказано. В кассационной жалобе Никонова Н.И. просит отменить указанное решение районного суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Никоновы, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры ... г. Оренбурга на основании распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 580 от 9 апреля 2002 года является администрация г. Оренбурга (л.д. 135, 217). В 2004 году в указанную квартиру вселилась Никонова Н.И. со своей семьей на основании устного согласования с работодателем МУП «ЖКХ «Альтернатива», в управлении которого находилась квартира. Регистрацию ответчики имеют по иному адресу: ... Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают квартиру, не имея на это законных оснований, хотя в 2007 году администрация г. Оренбурга предоставляла им возможность получить право на проживания в спорной квартире при условии выполнения в квартире ремонтных работ, однако эти условия выполнены не были, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Довод кассационной жалобы о том, что из решения суда не ясно на основании каких доказательств суд установил собственника жилого помещения, нельзя признать правильным, так как из материалов дела и решения суда следует, что истец является собственником спорной квартиры на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г Оренбурга от 9.04.2002 г. за №580. Довод жалобы о том, что распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 580 от 9 апреля 2002 года не является документом, подтверждающим право собственности администрации г. Оренбурга необоснован, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии такого права, так как законом не предусмотрен срок в течение которого недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Ссылка в жалобе Никоновой Н.И. на то, что на её иждивении находятся дочь и внучка, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о законности занимаемого помещения. С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи