Судья Борзенко С.К. № 33-4882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «3» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.Ф. к администрации муниципального образования Сакмарский район о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева П.Ф. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Васильева П.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васильев П.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО Сакмарский район указав, что 27 января 2011 года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области пятого созыва по восьмому избирательному округу самовыдвиженцем. В феврале 2011 года неизвестный гражданин написал жалобу в МВД РФ на Сакмарскую милицию и подписался его именем - «депутат Васильев П.Ф.».

В марте 2011 года по подложной редакцией политической партии «Патриоты России» была распространена газета, в которой изобразили его личность как «божий одуванчик», назвали «скряга-шизофренник», который все время судится, ходит по инстанциям, выглядит как оборванец, бьет жену, не разрешает ей покупать личные вещи, продукты и т.п. Сочинители лжи решили его опорочить перед избирателями и избрать своего человека, нарушили условия предвыборной агитации и создавали такую атмосферу, чтобы милиция и избирательные комиссии не выявляли подложные агитационные предвыборные материалы. Председатель Комитета Оренбургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» Аббасова Р.М. письмом от 4 апреля 2011 года подтвердила, что их партия непричастна к изготовлению и распространения «чернухи» на него. Данную «чернуху» через подложную редакцию газеты политической партии «Единая Россия» распространили в селах трех районов в количестве 10000 экземпляров, кроме села Сакмары.

Ни милиция, ни избирательные комиссии на территории трех районов эту «чернуху» не выявляли и не пресекали, чем проявили бездеятельность. Все это причинило ему моральный вред, очернило его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию.

Полагал, что компенсацию морального вреда следует взыскать за счет казны МО «Сакмарский район», то есть администрацию района через финансовый отдел.

После уточнения исковых требований просил суд признать за ним право на компенсацию морального вреда, взыскать за счет казны МО «Сакмарский район» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, признать распространенные сведения несоответствующими действительности.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года исковые требования Васильева П.Ф. удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в агитационном листке № 2 от марта 2011 года, касающиеся Васильева Петра Федотовича:

- «за внешним обликом добропорядочного дедушки скрывается скряга-шизофреник»;

-«...Оказывается, депутат Васильев систематически бьет жену. По крайней мере, так говорят и есть очевидцы.»;

- «Дело в том, что Васильев нуждался в деньгах, и ни у кого, кроме как у жены, он раздобыть их не мог. И заставлял ее работать. Иди, говорит! А если что-то не устраивало деспота-мужа, не чурался и силу приложить. Ударит так, что потом жена на люди не могла выйти. И это на деревне!»;

- «...Васильев всегда строил из себя «правильного», но на самом деле обладал неуживчивым характером. Со всеми спорил. Из-за этого и на работе никакой удержаться не мог. …Вот и вымещал злобу в семье. Психологи знакомы с таким синдромом, но это еще не все…»;

- «…С Петром Шлюхиным мы давно. Что уж теперь. Главное, чтобы у детей все нормально было, - усталым голосом говорит супруга кандидата в депутаты…. Оказывается, Шлюхин не только бил свою жену и отбирал у нее заработанные ею деньги..»;

- «...Больше всего Шлюхина губит патологическая жадность. Она гоняет его по судам, она гонит его на старости лет в депутаты, она заставляла его отбирать у жены все заработанные ею деньги. Нередко в магазине односельчане заставали такую картину. Стоит Васильев-Шлюхин с супругой: - Петя, давай купим вот те конфеты? Куда тебе они? Обойдемся сахаром! – Петя, давай купим новое белье старое уже все в дырках! – ничего, залатаем…».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Васильев П.Ф. просит отменить указанное решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 января 2011 года Васильев П.Ф. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области пятого созыва по восьмому избирательному округу. В период предвыборной агитации в агитационной листовке «Патриоты России» № 2 от марта 2011 года в статье под названием «Политическая проституция» была опубликована статья о Васильеве П.Ф., содержащая недостоверную и порочащую истца информацию.

Письмом Оренбургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» от 4 апреля 2011 года сообщено, что агитационная листовка «Патриоты России» № 2 от марта 2011 года является подложным материалом, партия «Патриоты России» официально заявляет о своей непричастности к изготовлению и распространению данного пасквиля.

Постановляя обжалуемое решение, суд признал, что распространенные в листовке сведения не соответствуют действительности, однако, поскольку лицо, их распространившее, не установлено, отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он не являлся распространителем этих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что статья напечатана по инициативе партии «Единая Россия» не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств Васильев П.Ф. суду не представил.

Ссылки в жалобе на статьи 1069, 1071 ГК РФ основаны на неверном толковании этих норм, которые в данном споре применены быть не могут.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно, о том, что суд не выносил определения о назначении судебного заседания и об уточнении ответчика необоснованны, поскольку определение о назначении судебного заседания выносились судом 18 мая 2011 года (л.д. 1), а вынесение определения об уточнении ответчика законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: