Судья К.В.Занездрова Дело №33-5389/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и Л.В.Морозовой,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Скобелевой М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Микаевой Т.В. к Скобелевой М.Н. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2010 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2011 года, иск Т.В.Микаевой удовлетворен в части, с М.Н.Скобелевой в пользу истицы взыскан ущерб в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в остальной части иска отказано; этим же решением с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате услуг представителя в размере ... руб.

18 мая 2011 года М.Н.Скобелева обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 июля 2010 года, указав, что на данный момент ее материальное положение не позволяет ей погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем в настоящее время ею подан в суд иск о взыскании с * денежных средств в размере ... руб., после удовлетворения которого она сможет рассчитаться с Т.В.Микаевой.

В судебном заседании представитель должника М.Н.Скобелевой по доверенности О.К.Сахибова заявление поддержала.

Представитель взыскателя Т.В.Микаевой по доверенности З.А.Евдокимова в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением суда от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе М.Н.Скобелева просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своего заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Скобелевой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: