судья Волохова Е.А. дело № 33-5402/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 31 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Бортко В.И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лисовской Е.М. к Бортко В.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, заслушав судью-докладчика, объяснения Лисовской Е.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: Лисовская Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что на основании распоряжения администрации г. Гай от 10.12.2003 года № 1234-р ей предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона «Мария». В сентябре 2007 года указанный павильон ею предоставлен в аренду ответчице, при этом договор аренды был заключен 01.01.2008 года. Бортко В.И. пользовалась торговым павильоном по апрель 2010 года и осуществляла предпринимательскую деятельность, но арендную плату не вносила. Указанный договор, по мнению истицы, является недействительным, поскольку в нем отсутствуют условия о размере арендной платы. Просила суд взыскать с Бортко В.И. сумму неосновательного обогащения, которую та сберегла за счет эксплуатации недвижимого имущества – торгового павильона «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, без внесения арендной платы, в размере <данные изъяты> рублей за период с июня 2008 года по апрель 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. При рассмотрении дела Лисовская Е.М. просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на день принятия решения. Ответчик Бортко В.И. исковые требования не признала и пояснила, что до 01.01.2009 года она работала продавцом в указанном торговом павильоне у матери истицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, а с 01.01.2009 года сама стала осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Мария» по апрель 2010 года на основании договора аренды заключенного с Лисовской Е.М. Расчеты по договору осуществляла с истицей путем оплаты коммунальных услуг за пользование павильоном и арендных платежей за земельный участок, на котором расположен торговый павильон. Кроме того, между сторонами существовала договоренность о последующей продаже ей торгового павильона, впоследствии Лисовская Е.М. продала торговый павильон третьему лицу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Проневский А.В. поддержал доводы своего доверителя. Решением суда исковые требования Лисовской Е.М. удовлетворены частично. В ее пользу взыскано с Бортко В.И. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением суда не согласна Бортко В.И., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 года, Лисовская Е.М. (арендодатель) передает ИП Бортко В.И. (арендатору) стационарное помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из них <данные изъяты> кв.м. сан.узел, 8 кв.м. подсобное помещение, <данные изъяты> кв.м. место продавца, <данные изъяты> кв.м. торговый зал). Арендатор обязался своевременно производить оплату аренды земельного участка, электроэнергию и коммунальные услуги. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с арендой нежилого помещения суд пришел к выводу, что ответчица Бортко В.И. использовала данное помещение, при этом оплату за аренду не производила. При исчислении суммы арендных платежей судом правомерно приняты во внимание сведения о стоимости арендной платы, рассчитанные экспертом за аналогичный период применительно к данному населенному пункту из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, так период пользования помещением судом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, даты согласованной сторонами при заключении договора, площадь арендованного объекта учтена судом исходя из данных технического паспорта, что составило <данные изъяты> кв.м. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Доводы жалобы о том, что в преддоговорных переговорах стороны достигли соглашение по вопросу оплаты за пользование павильоном, а потому в условия договора не включена оплата за аренду, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении правомерно отклонены. Довод о том, что Лисовская Е.М. не являлась собственником павильона, в связи с чем, не могла распоряжаться им, также рассматривался судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Довод жалобы о том, что настоящий иск подан в отместку ранее принятого судебного решения, по которому с Лисовской Е.М. в пользу Бортко В.И. взысканы денежные средства не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный довод является личным домыслом кассатора, закон предусматривает четкий перечень оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия определила: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортко В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: