судья Чарикова Т.Н. дело № 33-5323/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 31 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Воробьева С.В. на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года по иску Воробьева С.В. к отделу культуры администрации муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранения нарушений трудового законодательства, заслушав судью-докладчика, объяснения Воробьева С.В. и его представителя Зинченко П.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: 23 декабря 2010 года Переволоцким районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым в иске Воробьеву С.В. к отделу культуры администрации муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранения нарушений трудового законодательства отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года. 05 июля 2011 года Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения. Заявитель, в частности, просил решение суда от 23 декабря 2010 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с отдела культуры задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что его работодателем отделом культуры администрации МО «Переволоцкий район» Оренбургской области неверно производится расчет его заработной платы, чем ущемляются права заявителя. Считает, что его оклад должен быть не меньше минимального размера оплаты труда, то есть не менее <данные изъяты> рублей, все дополнительные выплаты и надбавки должны начисляться лишь свыше МРОТ. Определением суда заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года по иску Воробьева С.В. к отделу культуры администрации муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранения нарушений трудового законодательства, отказано. В частной жалобе Воробьев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу вышеприведенной нормы закона основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, но не были и не могли быть известны заявителю. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. При этом к новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта. Между тем, судом установлено, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, не являются таковыми, а доводы Воробьева С.В. сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением суда, переоценке доказательств, которые были исследованы при предыдущем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Воробьева С.В. не основано на законе и удовлетворению не подлежит. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ни одно из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, а потому не могут служить основанием для его отмены. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева Станислава Витальевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: