судья Казимов Т.Е. Дело № 33-5454/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 31 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее-ФГУП «Почта России») на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к Рец Я.Ю. о возмещении ущерба,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца ФГУП «Почта России» Карташова Е.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что согласно приказу № 07 к-п от 19 января 2010 года ответчик работала в Первомайском почтамте ФГУП «Почта России» в производственном отделе. С Рец Я.Ю. заключен трудовой договор №1 от 19 января 2010 года и договор о полной материальной ответственности. 04 мая 2011 года в ходе ревизии на складе Первомайского почтамта, расположенного по адресу: <адрес> установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. После ревизии склада, уточняя результаты ревизии, 10 мая 2011 года была проведена ведомственная проверка. Согласно акту ведомственной проверки недостача ТМЦ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Первомайскому почтамту причинен материальный ущерб. Вышеуказанная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и халатного отношения к вверенным материальным ценностям Рец Я.Ю. После увольнения Рец Я.Ю. причиненный ущерб добровольно не погашает. Просили взыскать с ответчика причиненный недостачей ТМЦ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Рец Я.Ю. о возмещении ущерба.

С решением суда не согласен истец, в кассационных жалобах просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Рец Я.Ю. с 19 января 2010 года была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность кладовщика. Рабочим местом ответчика являлся склад, расположенный по адресу: <адрес>.

12 мая 2011 года ответчик был уволен из Первомайского почтамта по собственному желанию.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен акт ревизии от 04 мая 2011 года, акт ведомственного расследования по факту недостачи ТМЦ на складе от 10.05.2011 года совместно с накладными, из которых следует, что на складе Первомайского почтамта с 28.04.2011 года по 30.04.2011 года проводилась ревизия, недостача составила сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причины его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, ссылаясь на Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, пришел к выводу, что результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны работодателя на складе не был организован надлежащий учет товаро-материальных ценностей, при проведении ревизии допущены многочисленные нарушения действующих нормативных актов, рекомендаций и методических указаний Министерства финансов РФ, в связи с чем, у работодателя отсутствуют законные основания для возложения на работника материальной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

В жалобе кассатор не соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с Рец Я.Ю. 19.01.2010 года не заключался, так как при составлении договора допущена описка в указании даты доверенности представителя работодателя Федоровой А.И. Так дата 26.01.2010 года указана ошибочно, что судом не было принято во внимание при рассмотрении дела. Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, при этом учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях Федоровой А.И. на 19.01.2010 года. Разночтение в датах подтверждает показания Рец Я.Ю. о том, что договор фактически был заключен осенью 2010 года.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялась от участия в инвентаризации, ревизии и в ознакомлении с ее результатами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы кассатора о том, что отсутствие инвентаризации ТМЦ на складе перед составлением годового бухгалтерского отчета и отсутствие одного из членов комиссии при проведении ревизии не может ставить под сомнение результаты ревизии, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка в решении, а потому данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: