Судья: Лапаева Н.В. Дело № 33-4690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Кисловой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Игонина С.В. к Орлову Д.Н. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Орлова Д.Н. по доверенности Горину Н.Н., просившую решение суда отменить, представителя Игонина С.В. – Кирюшину В.А., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Игонин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову Д.Н. с требованиями о взыскании долга по кредитной карте в размере ..., процентов за 3 года 17 дней в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2007 года он получил кредитную карту ОАО «Промсвязьбанк» с доступным лимитом денежных средств в размере ... с уплатой 29 % годовых. Орлов Д.Н. обратился к нему с просьбой занять деньги в долг. В связи с этим данная кредитная карта была передана ответчику с условием, что последний погасит полученную сумму займа перед банком с процентами. Однако, в феврале 2008 года ему стало известно, что Орлов Д.Н. получив деньги, задолженность перед банком не погашает. В июне 2010 года он получил банковское извещение о том, что сумма задолженности составила .... После этого он попросил ответчика письменно подтвердить свое обязательство по договору займа, который с этим согласился и написал ему расписку на сумму .... Однако, до настоящего времени ответчик долг ему не возвратил.

В ходе судебного разбирательства Игонин С.В. изменил размер своих требований и окончательно просил взыскать с Орлова Д.Н. ... – основной долг по кредитной карте, ... – задолженность по процентам за 3 года 17 дней, и ... – проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В судебном заседании Игонин С.В. и его представитель Кирюшина В.А., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, исковые требования с учётом изменений поддержали и просили их удовлетворить.

Орлов Д.Н. и его представитель Епифанов Ю.А., действующий по ордеру № 325 от 31 января 2011 года, с иском не согласились.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 мая 2011 года иск Игонина С.В. удовлетворён частично. С Орлова Д.Н. в его пользу взыскано: в счёт исполнения основного обязательства ..., ... – проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 1 июля 2010 года по 6 апреля 2011 года, и ... – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Игонину С.В. отказано.

С таким решением суда Орлов Д.Н. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что по кредитной карте на имя Игонина С.В. ОАО «Промсвязьбанк» с лимитом в ..., был предоставлен овердрафт на сумму .... С учётом суммы основного долга общий размер задолженности по кредиту на 30 сентября 2010 года составила ....

Факт передачи истцом кредитной карты ответчику, факт активации карты ответчиком и использования им полученных по карте денежных средств судом не установлен. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Орлова Д.Н. денежных средств по банковской карте.

Вместе с тем судом установлено, что Орлов Д.Н. 12 июня 2010 года взял в долг у Игонина С.В. денежные средства в размере ... и обязался их вернуть в срок до 30 июня 2010 года, что подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 33).

Доводы кассационной жалобы Орлова Д.Н. о том, что в представленной расписке не указано, когда и где заёмщик получил сумму займа, паспортные данные Игонина С.В., место его проживания, и что в расписке отсутствуют подписи свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности составленной расписки.

Доводы кассационной жалобы Орлова Д.Н. о том, что указанная расписка была им написана под принуждением истца, являются несостоятельными, поскольку как верно указано судом, написание расписки происходило в светлое время суток в общественном месте, на что указывалось в пояснениях сторон и в свидетельских показаниях.

Кроме того, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено. Утверждения Орлова Д.Н. о том, что его принудили к написанию расписки, основанные на переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку судом установлено, что Орлов Д.Н. свои обязательства по возврату долга в размере ... до настоящего момента не исполнил, то решение суда о взыскании с него указанной суммы в пользу Игонина С.В. соответствует закону.

С учётом изложенного судом обоснованно в пользу истца с Орлова Д.Н. взыскана сумма процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ..., исчисленная в порядке пункта 1 ст. 395 ГК РФ за период с 1 июля 2010 года по 6 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: