судья Кириченко А.Д. дело № 33-5332/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 31 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (ЗАО) на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 июля 2011 года о назначении судебной трассологической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Васильева А.Г. к ОАО «СОГАЗ», АКБ «Форштадт» (ЗАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав судью-докладчика, представителя АКБ «Форштадт» (ЗАО) Салину А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Васильева А.Г. Звереву Ю.В., считавшей определение суда обоснованным, судебная коллегия установила: Васильев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СОГАЗ», АКБ «Форштадт» (ЗАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика АКБ «Форштадт» (ЗАО) в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 18.07.2011 года в ходе судебного заседания представителем истца Зверевой Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы, проведение которых она просила поручить эксперту ИП Левину А.Г. На разрешения эксперта поставить вопрос: «Возможно ли получение механических повреждений автомобилем Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при механизме ДТП от 30.03.2011 года, согласно административному материалу, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 30.03.2011 года, с учетом износа?» Обязанность по оплате экспертизы просила возложить на сторону ответчиков. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Ерш Т.А., действующая на основании доверенности, не возражала против назначение экспертизы. Представитель ответчика АКБ «Форштадт» (ЗАО) Дворецкая А.Е., действующая на основании доверенности, не возражала против назначения экспертизы. Просила суд не возлагать на них оплату за производство экспертизы. Истец Васильев А.Г., в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Третье лицо Шулаев В.А. в судебном заседании не возражал в назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 18 июля 2011 года была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Левину А.Г. Расходы по оплате услуг эксперта возложены в равных долях на ОАО «СОГАЗ» и АКБ «Форштадт» (ЗАО). АКБ «Форштадт» (ЗАО) в своей частной жалобе, просит определение отменить в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Из содержания ст.96 ГПК РФ следует, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам в установленном данной нормой порядке вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Назначая по делу судебную трассологическую и оценочную экспертизу, расходы по оплате услуг эксперта суд возложил на ответчиков ОАО «СОГАЗ» и АКБ «Форштадт» (ЗАО) в равных долях, с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела было заявлено представителем истца Зверевой Ю.В., что подтверждается материалами дела. В связи с указанным, оспариваемое определение в части распределения расходов, связанных с производством экспертизы, нельзя признать основанным на законе. Учитывая, что суд необоснованно возложил расходы по оплате услуг эксперта на ответчиков ОАО «СОГАЗ» и АКБ «Форштадт» (ЗАО), а также то, что представитель ответчика АКБ «Форштадт» (ЗАО) возражал в возложении на банк расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда в этой части и возложить расходы по оплате услуг эксперта полностью на истца Васильева А.Г. В остальной части это же определение суда оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 июля 2011 года в части возложения расходов на оплату услуг эксперта на ответчиков ОАО «СОГАЗ» и АКБ «Форштадт» (ЗАО) в равных долях изменить, возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца Васильева А.Г.. В остальной части это же определение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: