Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-5336/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Кисловой Е.А., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Центрального района г. Оренбурга, частную жалобу Горбенко Ю.Д., Вялкова В.А., Брюнина А.И., Никонова В.В., Перхайло В.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года о прекращении производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга в интересах жильцов дома <адрес> Вялкова В.А., Романченко А.А., Брюнина А.И., Никонова В.В., Горбенко Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО УКЖФ «Южная», ООО УЖФ «Восточная», ОАО «Система Город», ОАО «Оренбургоблгаз», ООО «Спецтранссервис», ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация» о признании незаконными бездействия, обязании передачи технический документации, признании действующим договора на управление многоквартирным домом, признании частично недействительными (ничтожными) договоров и включении в текст договоров дома <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УЖФ «Восточная» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку прокурор не имел права на обращение в суд с данным иском.

Определением суда ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст.220 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен прокурор Центрального района г. Оренбурга, в представлении просит определение суда отменить.

Истцы Горбенко Ю.Д., Вялков В.А., Брюнин А.И., Никонов В.В., Перхайло В.И. также не согласны с определением, в частной жалобе они просят определение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., прокурора Кобзарь А.П., поддержавшую представление, истцов Горбенко Ю.Д., Перхайло В.И., Никонова В.В., просивших отменить определение суда, представителей ответчиков ОАО «Оренбургоблгаз» - Травкина Д.А., действующего по доверенности от 17.12.2010 года, ООО УКЖФ «Восточная» - Саитову З.З., действующую по доверенности от 12.01.2011 года, ОАО УК ЖФ «Южная» - Муксинову Э.Т., действующую по доверенности от 30.03.2011 года, просивших оставить определение суда в силе, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку прокурор обратился в суд в интересах определенного круга лиц, которые могут предъявить указанные исковые требования в суд самостоятельно.

Кроме того, суд правильно указал, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту жилищных прав в государственном и муниципальном жилищных фондах, однако в указанном доме имеются квартиры, находящиеся в частной собственности и требования настоящего заявления мотивированы обязанностью исполнения решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>

Доводы представления о том, что большинство жителей дома не обладают достаточными знаниями для самостоятельного обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора Центрального района г. Оренбурга и частную жалобу Горбенко Ю.Д., Вялкова В.А., Брюнина А.И., Никонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: