Судья Бесаева М.В. № 33-5095-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Петерс И.А. и Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькина Н.И. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Алькина Н.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: Алькин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО+ДГО, что подтверждается полисом №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <...> рублей. 01 февраля 2009 года в 01 час 15 минут в г.Бугуруслане на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> и <...> под управлением ФИО1 и ФИО2 соответственно. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности. 10 февраля 2009 года и 10 марта 2009 года ФИО1 сдал в ОАО «РОССТРАХ» по акту все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по КАСКО. Согласно заключению ООО <...> №7/2/2у от 19 февраля 2009 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <...> рублей. В ООО <...> было оплачено <...> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате <...> рублей. Ответчик не оспаривает заключение ООО <...>№7/2/2у от 19 февраля 2009 года, так как по другому заключению ООО <...> он произвел выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая была перечислена в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в августе 2009 года. Считает, что ему подлежит возмещению вред в полном объеме. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 3% за каждый день невыплаты <...> рублей, начиная с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Размер неустойки составляет <...> рублей. Просил взыскать с ответчика <...> рублей, из которых: <...> рублей в счет выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей в счет выплаты расходов по оценке имущества, <...> рублей в счет выплаты неустойки. В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, так как согласно Правилам страхования, УТС возмещению не подлежит. Ответ на заявление истцу был выдан вовремя, поэтому требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Алькин Н.И. просит отменить решение суда, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Судом установлено, что автомобиль <...> №, собственником которого является Алькин Н.И., был застрахован в ОАО «Росстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на основании полиса № В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 10.02.2009 года Алькин Н.И. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> №. Вместе с тем, в возмещении утраты товарной стоимости страховщик отказал, ссылаясь на Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОАО «Росстрах» 02.04.2007 года, которыми не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Истец не согласен с отказом и просил взыскать с ответчика УТС в размере <...> рублей и неустойку в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки выплаты УТС, начиная с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как Правилами комплексного страхования транспортных средств не предусмотрено возмещение УТС. В соответствии с п. 9.5.2 Правил в возмещаемые Страховщиком Затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, но не выше стоимости их замены. Учитывая, что истец был ознакомлен с Правилами страхования при заключении договора комплексного страхования, которые не предусматривают возмещение УТС, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Доводы истца о том, что страхование по полису КАСКО+ДГО производилось по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года ( в редакции от 29.02.2008 года), суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с Полисом страхования № был заключен договор комплексного страхования транспортных средств и застрахована добровольная гражданская ответственность. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть признаны доказанными. Так, в материалах дела отсутствует договор комплексного страхования (полис №), на который ссылается суд в своем решении, указывая, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с Правилами комплексного страхования. Поэтому, данный вывод суда материалами дела не подтверждается. Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о несостоятельности довода истца о заключении с ним договора страхования по Правилам обязательного страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каких условиях был заключен сторонами договор страхования. В соответствии с ч.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Судебная коллегия не может вынести новое решение по делу, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было установлено, на каких условиях сторонами был заключен договор страхования. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности, договор страхования №, сведения о том, на каких условиях был заключен сторонами договор страхования и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: