Судья Филимошин В.Н. № 33-5085-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Петерс И.А. и Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» к Марчуку А.М. и Марчук Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Марчука А.М. – Фирагина А.Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителей истца Сармазова В.И. и Ядрова А.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» (далее Пограничное управление) обратилось в суд с иском к Марчуку А. М. и Марчук Л. М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <...>, №, принадлежащего Пограничному управлению, и автомобиля марки <...>, №, принадлежащего Марчук Л.М., которым по доверенности управлял Марчук А.М. В результате автомобиль, принадлежащий Пограничному управлению, получил механические повреждения, стоимость устранения которых равна <...> рублей. Страховой компанией выплачено <...> рублей в счет страхового возмещения. Просили взыскать с ответчиков остальную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истца А.Г. Ядров иск поддержал. Ответчик Марчук А.М. иск не признал. Пояснил, что 26.08.2010 года на автомобиле марки <...> следовал из <адрес> в <адрес>. Подъехал к перекрестку с дорогой <адрес>. На значительном расстоянии со стороны <адрес> двигались два автомобиля. Со стороны <адрес> транспортных средств на дороге не было. Переехал проезжую часть дороги, услышал звук удара, потерял сознание. Когда пришел в сознание, то обнаружил, что его автомобиль находится на обочине дороги. Слева, около бетонной опоры лежал на крыше автомобиль марки <...>. Считает, что водитель автомобиля марки <...> наравне с ним виновен в столкновении транспортных средств, так как он ехал с чрезмерно большой скоростью. Ответчик Марчук Л.М. иск не признала. Пояснила, что не имеет отношения к столкновению автомобилей; полагала, что водитель автомобиля марки <...> должен был остановиться и принять другие меры для того, чтобы избежать столкновения. Представитель ответчиков Фирагин А.Н. иск не признал. Пояснил, что Марчук А.М. возможно не смог увидеть двигавшийся с правой стороны автомобиль марки <...> из-за ограждений, которые установлены на дороге около поста ГИБДД. Водитель автомобиля <...>, наряду с Марчуком А.М., виновен в столкновении транспортных средств, так как он должен был остановиться или объехать автомобиль ответчика Марчука А.М. с левой стороны. Ответчик Марчук Л.М. является собственницей автомобиля, которым Марчук А.М. управлял по доверенности. Поэтому она не должна нести ответственность за причиненный вред. Третье лицо Абраменко Д.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что 26.08.2010 года ехал из <адрес> на вверенном ему служебном автомобиле марки <...>. С ним ехал ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 16 часов 30 минут, подъезжая к перекрестку в <адрес>, двигался со скоростью 30-35 км/ч. Со стороны <адрес> к перекрестку приблизился автомобиль марки <...> серебристого цвета и остановился возле знака «Уступи дорогу». Он, Абраменко, стал проезжать перекресток и увидел, что на расстоянии 2-3 метров слева движется автомобиль <...>. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо, продолжая двигаться вперед. Автомобиль <...> ударил в заднюю, левую часть его автомобиля. Его автомобиль перевернулся, продолжил движение на крыше. Переместился направо и ударился задней частью в опору ЛЭП на правой обочине по ходу движения. Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Марчука А.М. в пользу Пограничного управления стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в доход бюджета государственную пошлину <...> рублей. В иске к Марчук Л.М. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Марчука А.М. – Фирагин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марчука А.М., управлявшего по доверенности автомобилем марки <...>, №, принадлежащим Марчук Л.М. и водителя Абраменко Д.А., управлявшего автомобилем <...>, №, принадлежащим Пограничному управлению. Материалами об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Марчуком А.М. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Марчук А.М., двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Абраменко Д.А., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, № с учетом износа составила <...> рублей. Платежным поручением № 40 от 28.10.2010 года <...>, где застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку сумма в размере <...> рублей была выплачена страховой компанией Пограничному управлению, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ответчика Марчука А.М. Исходя из того, что суду не были представлены доказательства, опровергающие данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> №, содержащиеся в заключении, составленном ООО <...>, суд правомерно взыскал в пользу истца <...> рублей. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия Абраменко Д.А., схему дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергает. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, и причинение материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Марчуком А.М. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена в судебном заедании и подтверждена материалами дела. Вина водителя Абраменко Д.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, не установлена. Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную автотехническую экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марчука А.М. – Фирагина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Филимошин В.Н. № 33-5085-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Петерс И.А. и Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марчука А.М. – Фирагина А.Н. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года о возвращении кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителей истца Сармазова В.И. и Ядрова А.Г.оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия установила: Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Марчука А.М. в пользу Пограничного управления стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в доход бюджета государственную пошлину <...> рублей. В иске к Марчук Л.М. отказано. Представителем ответчика Марчук А.М. – Фирагиным А.Н. на указанное решение подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 04 июля 2011 года оставлена без движения. Предложено в срок до 15.07.2011 года устранить недостатки, а именно представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Фирагина А.Н. на подписание кассационной жалобы. Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок. С определением судьи Фирагин А.Н. не согласен, в частной жалобе просит отменить определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возвращая кассационную жалобу, суд указал на истечение срока, установленного для устранения недостатков и неустранение указанных в определении недостатков. С такими выводами суда нельзя согласиться. Из содержания ч. 1 ст. 341 ГПК РФ следует, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения немедленно подлежит направлению лицу, подавшему ее. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что определение судьи получено ответчиком или его представителем до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков. Возвращая кассационную жалобу в связи с неустранением недостатков, судье следовало проверить сведения о получении ответчиком или его представителем определения судьи от 04 июля 2011 года. 15 июля 2011 года в адрес суда поступила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фирагина А.Н., выданная ответчиком Марчуком А.М.. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года отменить, частную жалобу представителя Марчука А.М. – Фирагина А.Н. –удовлетворить. Председательствующий: Судьи: