Судья Соломина Л.А. Дело № 33-4594/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодиной А.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Колодиной А.П. к Крухмалеву Г.В. об устранении нарушений прав пользования земельным участком и колодцем для питьевой воды, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колодина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Крухмалеву Г.В. об устранении нарушений прав пользования земельным участком и колодцем для питьевой воды, указав, что ей на праве собственности принадлежит с 1997г. жилой дом по адресу: <.........>А. На основании Постановления главы г. Бузулука от 01.04.2009 года № 6 ей предоставлен в аренду придомовой земельный участок площадью ...... кв.м. Её домовладение граничит с домовладением №........ по <.........>, которое принадлежит ответчику Крухмалеву Г.В.. Ответчик на своем земельном участке, в нарушение градостроительных норм и правил, возвел баню на расстоянии 2 м от ее колодца. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» выгреб из бани ответчика представляет собой металлическую бочку глубиной 1 метр и емкостью 100 литров, что дно емкости зацементировано и очищается вручную, что не соответствует действительности. Все жидкие отходы от бани ответчика протекают в ее колодец, несколько лет она ходит за водой за 70 метров от дома. При реконструкции крыши хозпостроек ответчик поднял скат крыши, затенил весь ее участок. На своей территории ответчик установил емкость для полива огорода, под ней устроил сливную яму, из которой все жидкие отходы протекают в ее туалет и на огород, земля оседает и ничего не растет. Когда ответчик топит баню, используя солярку, то выделяется едкий дым, который проникает к ней в дом и ей нечем дышать. Она страдает бронхиальной астмой, сахарным диабетом и кардиологическими заболеваниями и вдыхать угарный воздух ей очень опасно. На территории двора между баней и туалетом ответчик устроил склад ГСМ и подземные бункера для хранения ГСМ, что является нарушением противопожарных правил и создает угрозу ее жизни и здоровью. Истец просила суд обязать ответчика Крухмалева Г.В.: - убрать баню и сливную бочку под ней как самовольное строение на расстояние, соответствующее строительным, противопожарным, санитарным правилам, -убрать емкость для полива огорода на расстояние не ближе 2 м., -убрать сливную яму под емкостью для воды, емкости и подземные металлические бункера для хранения ГСМ. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила суд вынести решение: - о сносе ответчиком бани и всех ям для отходов, - взыскать с ответчика моральный вред в виде удержания 25% с ежемесячного заработка ответчика, начиная со дня вынесения решения и вступления его в законную силу, удерживать 14 лет. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что 15 лет ответчик причиняет ей и ее ребенку, ...... года рождения, вред здоровью и создает угрозу жизни. В судебном заседании истец Колодина А.П. поддержала свои исковые требования, настаивала на том, чтобы суд провел проверку участка ее соседа в ее присутствии и с применением металлоискателя с целью выявления подземного бункера. Ответчик Крухмалев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не нарушает прав и законных интересов истца. Решением суда исковые требования Колодиной А.П. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Колодина А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что домовладение №........-а по <.........> принадлежит на праве собственности Колодиной А.П. на основании договора купли-продажи от 19.03.1997 года, удостоверенного ГНК р. №......... Постановлением главы г. Бузулука от 01.04.2009 года № 6 Колодиной А.П. предоставлен в аренду придомовой земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью ...... кв.м. Домовладение №........ по <.........> принадлежит на праве собственности Крухмалеву Г.В. на основании постановления администрации г.Бузулука от 09.02.2010 года о вводе в эксплуатацию вновь построенного дома вместо ветхого, и свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2010 года, серия №........ №......... Ему же принадлежит на праве собственности и земельный участок общей площадью ...... кв.м., расположенный по тому же адресу. Земельные участки сторон являются смежными. По границе участка Крухмалева Г.В. с участком Колодиной А.П. расположены в ряд хозяйственные постройки: гараж, сарай и баня шириной 3,5 м. и общей длиной около 15м. Во дворе участка Колодиной А.П. между ее домом и постройками Крухмалева Г.В. имеется качковый колодец нецентрализованного водоснабжения, на расстоянии 2,44 м. от бани ответчика. Из протокола лабораторных исследований № 1071 от 13.10.2009 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской в г. Бузулуке, Бузулукском, Грачевском, Курманаевском, Первомайском, Тоцком районах» следует, что проба питьевой воды из качкового колодца в домовладении по <.........> №........ <.........> <.........> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1176-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по показателям: ОКБ, ТКБ, мутность. Отказывая в удовлетворении иска Колодиной А.П., суд указал, что доводы истицы о том, что хозяйственные постройки, в том числе баня на территории земельного участка Крухмалева Г.В. являются самовольными, возведены без соответствующего разрешения и нарушают ее права и законные интересы, не подтверждены материалами дела. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Из письма Управления градообразования и капитального строительства <.........> №........ от ...... следует, что строительство надворных строений на участке <.........> на расстоянии 5,30 м. от соседнего дома №........ соответствует ранее выданному разрешению. Одно из строений эксплуатируется в качестве бани (л.д.56). Указанные постройки возведены на принадлежащем ответчику земельном участке и не являются самовольными. По сообщению ОГПН ГУ МЧС по Оренбургской области № 45 от 07.02.2011 года при проверке бани, расположенной по адресу: <.........>, было установлено не соблюдение противопожарного расстояния между баней и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по <.........> «а». Вместе с тем, из представленных суду документов и заключения специалиста ООО « Проект Холдинг», имеющего свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что с нарушением строительных норм и правил произведено строительство не только надворных построек и жилого дома ответчика Крухмалева Г.В., но и самой истицы Колодиной А.П.. Домовладения сторон находятся в очень плотной старой городской застройке, застройка домовладений не соответствует требованиям пожарной безопасности, расстояние между жилыми домами 11,69 м. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значения на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. При рассмотрении дела судом установлено, что хотя баня на земельном участке Крухмалева Г.В. возведена с нарушением СНиП, однако опасность возникновения вреда жизни и здоровью истицы от нее была существенно снижена ответчиком путем поднятия дымовой трубы бани на уровень 3,40 м. выше крыши бани. Ответчик не лишен возможности приведения высоты трубы бани в соответствии с требованиями СП 41-104-2000 « Проектирование автономных источников теплоснабжения», устранения иных нарушений, установленных при проверке ОГПН ГУ МЧС по Оренбургской области, допущенных внутри бани, в части приведения в соответствии с требованиями закона противопожарной разделки печи от горючих конструкций, размеров предтопочного листа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос бани ответчика ) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Поскольку защита прав истца возможна иным способом, исключая снос бани ответчика, судом правомерно отказано в иске в указанной части. Также судом установлено, что в домовладениях 4 и 4 «а» по ул. Фурманова имеются качковые колодцы во дворах, канализация - местный выгреб в домовладении №........ и надворный туалет в домовладении №........ а. Около забора смежного с домовладениями №........ и №........А в домовладении №........ находится емкость для воды (для полива огорода), приподнятая над землей. В случае утечки воды, использования воды у емкости не для полива, а для бытовых нужд (стирки, мытья, умывания и прочего) и выливания использованной воды (сточной воды) у емкости из-за уклонов земельных участков возможно попадание воды с участка домовладения №........ на участок домовладения №........А (на огород). Вместе с тем, по заключению ООО « Проект Холдинг», влияния воды от домовладения №........ на техническое состояние конструкций жилого <.........> А не выявлено. В бане домовладения №........ под полом забетонирована емкость для сбора использованной воды (сточных вод), вероятнее всего, с последующим постепенным отведением сточных вод в грунт. На момент обследования домовладения ответчика специалистом ООО « Проект Холдинг» наружно расположенных емкостей с ГСМ на участке домовладения №........ не было. Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФГУЗ.04.01-10.2009-0910 от 23.10.2009 года ФГУЗ гигиены и эпидемиологии Оренбургской области следует, что выгреб местной канализации от бани ответчика находится под полом бани, представляет собой металлическую бочку, глубиной 1 метр на 100 литров, дно бочки забетонировано, вся площадь подпола бани забетонирована. Очистка местного выгреба от бани проводится ведрами. Стоки от бани утилизируются в выгреб местной канализации, расположенной на расстоянии 5 метров от домовладения перед домом по <.........> на расстоянии более 10 метров от домовладения по <.........> «А». Выгреб местной канализации, выполненный из кирпича, влагонепроницаемый, соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Территория вокруг выгреба содержится в чистоте. На территории домовладения Колодиной А.П. имеется трубчатый качковый колодец из обсадной трубы и насоса. Расстояние от трубчатого качкового колодца истца до выгреба бани ответчика составляет 2 метра. При обследовании отобраны пробы на микробиологические и санитарно-химические показатели. В результате исследований установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по ОКБ, ТКБ и мутности. Возможно, влияние на качество питьевой воды из качкового колодца может оказать дворовая уборная, установленная на территории домовладения Колодиной А.П. на расстоянии 7 метров от колодца. Дворовая уборная имеет влагопроницаемый выгреб, что не отвечает требованиям п. 2.3.2; п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 2, 5 СанПиН 2.1.4. 1175 - 02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» ( л.д.12). Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что действиями ответчика Крухмалева Г.В. нарушаются права истицы по владению и пользованию земельным участком и принадлежащим ей жилым домом, пользованию питьевой водой надлежащего качества. Судом установлено, что на <.........> имеется водоразборная колонка и истица имеет возможность использовать воду из указанной колонки для питья и приготовления пищи. Причинение истице действиями ответчика морального вреда также не нашло своего подтверждения соответствующими доказательствами. Ранее Колодина А.П. обращалась с жалобой к губернатору Оренбургской области, прокурору Оренбургской области на самовольное строительство бани ответчиком, использования на его участке подземных бункеров. Проведенной проверкой по ее обращению установлено, что на территории домовладения Крухмалева Г.В. по <.........> емкостей, используемых для организованного хранения ГСМ, не обнаружено. Нарушений санитарного законодательства по этому вопросу не выявлено (л.д.62-65). Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка. Выводы суда обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Колодиной А.П. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодиной А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: