Судья Перовских И.Н. Дело № 33-4567/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Крепость» к Шубина В.Ю. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Шубина В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Иванищевой Т.Н. (доверенность от 05 мая 2011 года), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: КПКГ «Крепость» обратился в суд с иском к Шубину В.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 22, в соответствии с которым он, истец, предоставил ответчику заем в размере ..... руб. на срок до 31.12.2008г. под 2 % в месяц. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. КПКГ «Крепость» просил суд взыскать с Шубина В.Ю. в свою пользу сумму займа в размере ..... руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ..... руб.; пени в размере ..... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 22 от 10.10.2008г. в размере ..... руб.; предусмотренную договором займа сумму штрафа в размере ......; расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. В судебном заседании представитель истца Иванищева Т.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Шубин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением суда исковые требования КПКГ «Крепость» удовлетворены частично. Суд взыскал с Шубина В.Ю. в пользу КПКГ «Крепость» сумму основного долга в размере ..... руб., проценты по договору займа в размере ..... руб., договорные пени в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а всего ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Шубин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и в судебном заседании не участвовал. Выдача займа истцом осуществлена незаконно. Судом с участием специалиста-бухгалтера не проверены расчеты истца, взысканные проценты и пени не снижены и несоразмерны основному долгу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 22, согласно которому КПКГ «Крепость» передал в собственность Шубину В.Ю. денежные средства в размере ..... руб., а Шубин В.Ю.обязался их вернуть в срок до 10 ноября 2008 года и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в месяц (л.д. 12). В соответствии с расходным кассовым ордером №...... от 10.11.2008г. по договору займа Шубиным В.Ю. получено ..... руб. (л.д. 15). Дополнительным соглашением к договору займа № 22 продлен срок возврата суммы займа до 31.12.2008г. (л.д. 14). Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п. 4.3 договора). Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в счет погашения долга им выплачено истцу ..... руб. В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, условий договора займа, суд пришел к правильным выводам о законности заявленных требований истца по взысканию с заемщика задолженности по договору займа (суммы основного долга и процентов на сумму займа), пени (процентов) за невозврат в срок суммы займа и штрафа за просрочку исполнения обязательства. Расчет задолженности, указанный истцом и принятый судом за основу, соответствует условиям договора займа. Иных опровергающих его данных ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как усматривается из абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа – ..... рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел имущественное положение ответчика, и уменьшил сумму штрафа до ..... рублей. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа и пени за невозврат суммы займа в срок, не имеется. Выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено Доводы кассатора о том, что истец имеет право выдавать займы только членам кооператива и представлять клиентам графики погашения и другие сопроводительные документы, не являются основанием для отмены решения суда. Шубин В.Ю. при заключении договора займа с КПКГ «Крепость» был ознакомлен и согласился с условиями договора займа, что подтверждается его подписью, получил денежные средства от истца. Утверждения кассатора о нарушении права ответчика на защиту, выразившегося в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик в судебном заседании не участвовал, не нашли своего подтверждения материалами дела. Из судебного уведомления следует, что Шубин В.Ю. 19 мая 2001г. получил извещение о времени рассмотрения дела судом на 30 мая 2011 года на 14.00 час., что подтверждается его подписью (л.д. 32). Доказательств уважительности причин неявки в суд Шубин В.Ю. не представил и об отложении судебного заседания не просил. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубина В.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: