Судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-4846/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мовсисяна А.Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2011 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мовсисяна А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя истца Колоколовой И.Ю. ( доверенность № РГ–Д-417/11), полагавшей необходимым кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Мовсисяну А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25.05.2009 г. по вине ответчика был поврежден автомобиль .... г/н .... принадлежащий ООО «Н.», застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от 06.03.2008 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рубля, также ООО «Н.» приобрело шину стоимостью .... рублей согласно чеку и квитанции.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Ника Плюс» страховое возмещение в размере .... руб. по платежным поручениям от .... и от .... Общество зачло в сумму возмещения .... руб., выплаченных по полису ОСАГО.

Истец на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в порядке суброгации с Мовсисяна А.Д. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба .... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине .... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мовсисян А.Д. иск не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому он ничего не должен выплачивать. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, участвовал при осмотре поврежденного автомобиля.

Решением суда иск ОСАО «РЕСО -Гарантия» удовлетворен.

В кассационной жалобе Мовсисян А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность его виновности в совершении ДТП, повлекшего повреждение автомобиля ООО « Ника Плюс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, .... в 14 ч. 45 мин. Мовсисяна А.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .... г/н ...., двигаясь по ул. Короленко в г. Орске, допустил столкновение с принадлежащим ООО «Н.» автомобилем .... г/н .... под управлением К.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 26.05.2009 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мовсисян А.Д., который нарушил пункты 13.9, 8.9 Правил дорожного движения (л.д. 15).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... гражданская ответственность Мовсисяна А.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль ....», принадлежащий ООО «Н.», застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «АВТОКАСКО» в соответствии с полисом «РЕСОавто» №.... от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....» получил механические повреждения.

Согласно заказу–наряду № УА45632/К от 17.08.2009 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. Потерпевшим также оплачено за шину .... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 31.07.2009 г.

По условиям страхования истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании расчета убытка № АТ 165586 19 от .... принята к возмещению сумма в размере .... рублей (л.д. 46). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и платежным поручением №.... от .... перечислил ООО «Н.» за возмещение ущерба .... рублей, по платежному поручению №.... от .... - .... рублей (л.д. 57-58).

С учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения, суд правомерно взыскал с ответчика выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения - .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере .... руб., суд пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб ООО «Н.» как собственнику автомобиля ....» причинен по вине Мовсисяна А.Д., поскольку данное обстоятельство основано на материалах дела и нормах закона.

Из материалов дела следует, что .... в отношении Мовсисяна А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Мовсисян А.Д., находясь в <......> в районе <......>, в нарушение п. 13.9, п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ...., не уступил дорогу автомобилю .... регистрационный знак ...., имеющему преимущество в проезде перекрестка.

Из объяснений Мовсисян А.Д., данных при составлении протокола, следует, что с указанным нарушением он согласен.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой Мовсисян А.Д. согласился, удостоверив ее своей подписью. Каких-либо возражений при составлении схемы Мовсисян А.Д. не привел.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 26.05.2009г. Мовсисян А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным выводы суда о доказанности вины Мовсисяна А.Д. в совершении ДТП и наличия прямой причинной связи между его противоправными действиями и причинением ущерба собственнику автомобиля Мерседес.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мовсисяна А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: