Судья М.Н.Сергиенко Дело №33-5643/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и И.А.Петерс,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года о возврате искового заявления Иванова С.В. к Бойко Н.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Иванов обратился в суд с иском к Н.И.Бойко об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2011 года, был удовлетворен его иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., этим же решением с ответчика в его пользу были взысканы судебные расходы в сумме ... руб. На основании выданного судом исполнительного листа серии ... №... от ... постановлением судебного пристава-исполнителя от ... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в общей сумме ... руб., в ходе которого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Вместе с тем ответчик является одним из учредителей * и имеет долю в уставном капитале данного общества в размере ...%. На основании изложенного просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале *.

Определением судьи от 24 июня 2011 года исковое заявление С.В.Иванова возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе С.В.Иванов просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.Данные разъяснения не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ, введенного в действие с 01 февраля 2003 года, в связи с чем согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» подлежат применению.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное С.В.Ивановым требование подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в рамках уже рассмотренного судом гражданского дела по иску С.В.Иванова к Н.И.Бойко о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приведенными положениями закона в принятии искового заявления С.В.Иванова надлежало отказать. Вместе с тем в резолютивной части определения судьи немотивированно указано на возврат искового заявления, в связи с чем определение судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «В принятии искового заявления Иванова С.В. к Бойко Н.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отказать». В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: