Судья А.В.Шор Дело №33-5571/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и И.А.Петерс,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах граждан Пожидаевой Т.М. и Селивановой И.Н. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Орское карьероуправление», Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») и Администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, заключение прокурора Т.В.Христич, полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (далее также – прокурор), действуя в интересах граждан Т.М.Пожидаевой и И.Н.Селивановой, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в результате аварийного сброса воды из принадлежащего ОАО «Орское карьероуправление» водохранилища, расположенного <адрес>, емкость которого составляет ..., произошло подтопление жилых домов, расположенных <адрес>, в том числе и жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.Н.Селивановой и в котором проживает Т.М.Пожидаева. Согласно заключению * причиненный имуществу Т.М.Пожидаевой и И.Н.Селивановой ущерб составил ... руб. Принимая во внимание, что имущественная ответственность ОАО «Орское карьероуправление» на момент причинения ущерба была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что в силу пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения отнесено к вопросам местного значения, прокурор на основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ОАО «Орское карьероуправление», ОАО СК «РОСНО» и Администрации г. Орска солидарно в пользу истцов Т.М.Пожидаевой и И.Н.Селивановой причиненный им ущерб в размере ... руб.

Определением судьи от 29 июля 2011 года в принятии искового заявления прокурора отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В представлении прокурор просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения Т.М.Пожидаевой и И.Н.Селивановой в суд с соответствующим иском, прокурором не представлено.

Однако с таким доводом судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из представленного материала, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило причинение истцам ущерба в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие несоблюдения собственником гидротехнического сооружения требований законодательства в части обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Принимая во внимание, что деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений связана с повышенной опасностью для окружающих, нарушение прав и свобод граждан в результате произошедшего <адрес> массового подтопления жилых домов приобрело особое общественное значение, прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления прокурора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2011 года отменить, направить исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, поданное в интересах граждан Пожидаевой Т.М. и Селивановой И.Н., в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: