Судья Коробкина Н.А. Дело № 33-5255/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «24» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Ю.В. к Филоненко П.И. о признании права на обязательную долю наследства и признании частично недействительным завещания, по кассационной жалобе Евсеева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей Евсеева Ю.В. – Евдокимовой З.А. и Чумановой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Филоненко П.И. – Селютиной Н.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Евсеев Ю.В. обратился в суд с названным выше иском к Филоненко П.И., указав, что с 2002 года он состоял в гражданском, а с 2006 года в зарегистрированном браке с Е.С.В.., которая погибла 31 августа 2010 года в дорожно-транспортном происшествии. 30 января 2010 года Е.С.В. оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику.

С завещанием он не согласен, полагает, что имеет право на обязательную долю в размере 1/6 доли наследства, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине погибшей Е.С.В. он получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом 2 группы. Инвалидность ему установлена 27 января 2011 года, но она явилась следствием аварии, поэтому считает, что на день открытия наследства (день смерти супруги), он был нетрудоспособным.

На день смерти Е.С.В. принадлежал на праве собственности жилой дом ... площадью ... кв.м, которым он пользовался при жизни наследодателя, иного жилья для проживания не имеет. Считает, что ему должна принадлежать 1/6 доля этого жилого дома.

После уточнения исковых требований просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли после смерти супруги Е.С.В. умершей 31 августа 2010 года; признать недействительным завещание Е.С.В. от 30 января 2010 года в пользу Филоненко П.И., удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ... в размере 1/6 части; признать право собственности Евсеева Ю.В. на 1/6 долю жилого дома ... в порядке наследования по закону; признать право собственности Филоненко П.И. на 2/3 доли того же жилого дома в порядке наследования по завещанию (л.д. 66).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2011 года Евсееву Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Евсеев Ю.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено из материалов дела следует, что Евсеев Ю.В. и Е.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 5 июля 2006 года.

31 августа 2010 года на автодороге Волгоград-Каменск Евсеева С.В., не справилась с управлением автомобилем и допустила его опрокидывание, в результате чего умерла на месте аварии. Пассажир Евсеев Ю.В. получил тяжкие телесные повреждения.

27 января 2011 года Евсееву Ю.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

30 января 2010 года Е.С.В. завещала всё свое имущество сыну Филоненко П.И. Завещание удостоверено нотариусом г. Оренбурга Шаховой В.Е.

В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились муж умершей Евсеев Ю.В., мать Сероштан Г.В., а с заявлением о принятии наследства по завещанию - сын Филоненко П.И.

Отказывая Евсееву Ю.В. в признании права на обязательную долю в наследстве Е.С.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что на день смерти наследодателя он не был нетрудоспособным, так как инвалидность была ему установлена уже после смерти супруги.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он сделан на основании оценки всех доказательств, которые представили стороны, и которым, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка суда в решении на ст. 1148, 1142-1145 ГК РФ не привела к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований, а в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата смерти наследодателя и дата наступления нетрудоспособности Евсеева Ю.В. совпадают, поэтому он имеет право на обязательную долю, нельзя признать правильными, поскольку по смыслу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособность супруга должна иметь место ко дню смерти наследодателя, а не наступить в момент смерти или после неё. В связи с этим, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из ФГУ медико-социальной экспертизы дела Евсеева Ю.В.

Доводы жалобы о принадлежности Е.С.В. на момент смерти, помимо жилого дома, квартиры, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи