Судья Ибрагимова А.Р. Дело № 33-5466/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «31» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Удалова В.А. – Хопренинова В.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Хопренинова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удалов В.А. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», указав, что 17 декабря 2010 года на автодороге Оренбург-Уфа-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., и под его же управлением, и автомобиля ..., принадлежащего ... под управлением Ш.В.П.

Его автомобиль ... получил повреждения в передней части, в результате чего сгорел. Автомобиль был застрахован от рисков «угон» и «ущерб» в ООО «СГ «Компаньон».

24 января 2011 года он направил в ООО «СГ «Компаньон» уведомление о страховом случае с приложением документов ГИБДД, остальные документы восстанавливались, так как сгорели в автомобиле. В этот же день ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 110133 от 9 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля. Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (... рублей), ущерб владельцу определяется как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков (...).

17 февраля 2011 года ответчику было передано заявление о произошедшем событии и все документы необходимые для страховой выплаты, впоследствии было представлено заключение о причине пожара, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства не исполнила.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей, расходы на оплату юридических услуг – ... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 83).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года Удалову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Удалова В.А. – Хопренинов В.С. просит отменить указанное решение районного суда и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 декабря 2010 года Удалов В.А. заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ... по рискам «Хищение» и «Ущерб». Неотъемлемой частью договора страхования являются принятые страховщиком Правила страхования, с которыми Удалов В.А. ознакомился и получил их при подписании договора, о чем имеется его подпись (л.д. 10, 11).

В период действия договора страхования 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., под управлением Удалова В.А., сгорел сам Удалов В.А. оставил место ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29 марта 2011 года инспектором по надзорной деятельности Государственного пожарного надзора, следует, что причиной пожара явилось разрушение узлов и механизмов топливной системы автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчету ... № 110133 от 9 февраля 2011 года, составила ... рубля. С учетом того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (... рублей), ущерб определен как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков: ... (л.д. 23).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Удалов В.А., который постановлением инспектора ОГИБДД от 24 декабря 2010 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновении. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 31 января 2011 года Удалов В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ООО «Страховая группа «Компаньон» отказала Удалову В.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им Правил страхования, а именно п.4.4 (л.д. 35).

Отказывая Удалову В.А. в удовлетворении его требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил в связи с нарушением Удаловым В.А. Правил страхования, пунктом 4.4.10 которых предусмотрено, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Удалов В.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия вследствие шоковой ситуации, морозной погоды, травм грудины, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность истца оставаться на месте ДТП, суду представлено не было, кроме того наличие этих обстоятельств не свидетельствует об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как при заключении договора Удалов В.А. согласился с Правилами, их положения не оспаривал, а возможность определять условия договора в стандартных правилах, предусмотрена частью 1 статьи 943 ГК РФ.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Удалова В.А. – Хопренинова В.С. , без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: