Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-5376/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «31» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой А.В. к сельскохозяйственной артели «Западная», Саракееву У.И. о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе представителя Зыряновой А.В. Жбановой Н.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя сельхозаретли «Западная» Горловой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Зырянова А.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственной артели «Западная», указав, что до 2002 года она проживала по адресу: .... 28 апреля 1995 года между ней и АО «Западный» был заключен договор № 160 на передачу дома ... в её собственность. В 2002 году она переехала жить к дочери в Самарскую область, а когда в 2009 году решила подарить дом внуку, выяснилось, что дом снесен Саракеевым У.И., который купил его у СХА «Западная» в 2008 году.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Саракеев У.И.

После уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с СХА «Западная» и Саракеева У.И. в возмещение имущественного вреда ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Зыряновой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Саракеева У.И. в пользу Зыряновой А.В. ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, ... рублей – возврат расходов на уплату госпошлины. В иске к СХА «Западная» отказано. С Саракеева У.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - ... рублей; в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на производство экспертизы - ... рублей. С Зыряновой А.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на производство экспертизы – ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2011 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Зырянова А.В. исковые требования поддержала в прежнем размере (л.д. 248 т. 1), пояснив, что просит взыскать солидарно с ответчиков ... рублей в счет убытков в виде расходов, которые она должна будет понести для восстановления разрушенного дома.

Ответчик СХА «Западная» просил при вынесении решения распределить понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей (л.д. 230 т. 1)

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года исковые требования Зыряновой А.В. удовлетворены частично. С сельскохозяйственной артели «Западная» в пользу Зыряновой А.В. взыскано ... рублей. В иске к Саракееву У.И. отказано. С Зыряновой А.В. в пользу сельскохозяйственной артели «Западная» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Зыряновой А.В. – Жбанова Н.В. просит суд отменить указанное решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица и ответчик Саракеев У.И. будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно статья 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зырянова А.В. на основании договора о приватизации от 28 апреля 1995 года, зарегистрированного в администрации Проскуринского сельского Совета 1 июня 1995 года, являлась собственником одноэтажного жилого дома, ....

В доме Зырянова А.В. проживала до 2002 года, затем выехала на постоянное место жительства в Самарскую область. При этом за содержанием дома, его сохранностью ни истица, ни другие лица не следили.

Согласно справке Проскуринского сельсовета от 22 декабря 2009 года названный дом «по факту не существует» (дословно по справке).

Согласно отзыву СХА «Западная» дом ... стоял бесхозным с 2003 года, его разбирали на строительный материал жители поселка. В 2008 году комиссия артели зафиксировала, что дом находится в разобранном состоянии, в нем отсутствуют полы, окна, двери, потолок, разобрана кирпичная кладка, частично кровля.

Также установлено, что в 2008 году Саракеев У.М. оплатил в кассу СХА «Западная» ... рублей за строительные материалы (шифер, брус, кирпич), полученные от разобранного дома ..., поскольку СХА «Западная» полагала, что дом принадлежит ей, так как не имела данных о том, что он приватизирован истицей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 04-С от 28 января 2011 года, строительные материалы, израсходованные на строительство спорного жилого дома ..., с учётом естественного износа по состоянию на дату экспертизы потребительской ценности не имеют.

Удовлетворяя частично требования истицы и взыскивая с СХА «Западная» ... рублей, суд правильно пришел к выводу о том, что артель обогатилась на эту сумму, поскольку получила от Саракеева ... рублей за строительный материал, от разрушенного дома истцы. Оснований для взыскания в пользу Зыряновой А.В. большей суммы, судом не установлено, поскольку в связи с отсутствием ухода за домом, он разрушился и как объект недвижимости фактически перестал существовать. При этом вины ответчиков в разрушении дома, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании были установлены факты, подтверждающие причинение истице вреда, выражающегося в имущественных последствиях уничтожения её жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вины ответчиков в разрушении дома Зыряновой А.В., не установлено.

Доводы жалобы о недействительности сделки купли-продажи строительных материалов также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие требования суду первой инстанции заявлены не были, соответственно, судом не рассматривались.

В остальной части доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жбановой Н.В. – представителя Зыряновой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: