Судья Хлопина И.В. Дело № 33-5361/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «24» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.Г. к ООО «Оренбургский молочный комбинат» о взыскании материального вреда, по кассационной жалобе Шарафутдинова Ф.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Каревой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фурсова Е.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов Ф.Е. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Оренбургский молочный комбинат», указав, что он является собственником здания тепловой стоянки ..., расположенной на территории ответчика. Три стены здания - две продольных и одна торцевая - выходят непосредственно на территорию ответчика, доступа к ним он не имеет. Со стороны одной из продольных стен ответчик произвел свалку железобетонных плит, которые поставлены с упором на стену здания. Летом 2010 года он выявил, что в стене формируется трещина с вдавливанием с внешней стороны, трещина возникла именно в месте давления на стену плит ответчика. В адрес ответчика им была направлена претензия. Плиты были убраны позже, в конце 2010 года, когда разрушения стали уже существенными. Он обращался в экспертную организацию для определения причин разрушения, объема требуемых для восстановления работ и их стоимости. Итоговая рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 1 марта 2011 года составила ... рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда причиненного порчей стены здания стоянки.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года Шарафутдинову Ф.Е. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Ф.Е. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли- продажи от 21 сентября 2009 года Шарафутдинов Ф.Е. является собственником одноэтажного строения тепловой стоянки, площадью ... кв.м, расположенной на территории ООО «Оренбургский молочный комбинат» по адресу: ....

В обоснование причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика и размера этого вреда, истец представил суду отчет № 112-56-11ф от 15 марта 2011 года, согласно которому повреждение стеновых панелей вызвано опиранием на стену по оси А пакета железобетонных изделий, складированных в наклонном положении с внешней стороны здания в осях 3-5; техническое состояние стеновых панелей оценивается как аварийное, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного зданию стоянки по состоянию на 1 марта 2011 года составляет ... рублей (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что вред его имуществу причинен именно в результате действий ООО «Оренбургский молочный комбинат». При этом суд установил, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 22 ноября 2006 года, тогда как железобетонные плиты к стене здания, принадлежащего истцу, были складированы ранее.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Поскольку обязанность по возмещению вреда законом возложена только на непосредственного причинителя вреда, который по данному делу не установлен, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что с переходом к ответчику права собственности на земельный участок к нему же перешло и право пользования и владения железобетонными плитами, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку это обстоятельство не подтверждает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Ссылки в жалобе на то, что на момент покупки истцом здания стоянки трещины отсутствовали, опровергаются как пояснениями самого истца, показавшего суду, что до покупки здания не осматривал стены, с наружной стороны, выходящей во двор земельного участка ответчика, так и актом оценки ОАО «Оренбургского инновационного центра », составленным в 2006 году, согласно которому стены ... имеют трещины на наружной поверхности. ( л.д. 94)

Ссылка в кассационной жалобе на справку на л.д. 109, согласно которой на момент приобретения Шарафутдиновым Ф.Е. здания стоянки оно не имело трещин, разломов и повреждений, не может быть принята во внимание, так как изложенное в ней опровергается другими материалами дела.

Учитывая изложенное и то, что доводов опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при этом представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: