Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-5341/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «24» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И., при секретаре Тоняевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кизиевой М.И. к Тумановой С.В. и встречному исковому заявлению Тумановой С.В. к индивидуальному предпринимателю Кизиевой М.И. о признании договора комиссии незаключённым, по кассационной жалобе Тумановой С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Тумановой С.В. – Аббасова Р.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Индивидуальный предприниматель Кизиева М.И. обратилась в суд с названным выше иском к Тумановой С.В., указав, что 1 апреля 2009 года между ними был заключен договор комиссии, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства по реализации обуви. По накладным ей было передано обуви на общую сумму ... рублей. Ответчик приняла товар для реализации, однако вырученные от продажи деньги не передала. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара, переданного по договору комиссии от 1 апреля 2009 года в сумме ... рублей. Не признавая требования Кизиевой М.И., Туманова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора комиссии незаключенным, указав в обоснование на то, что во вводной части договора ИП Кизиева М.И. именуется «Комитент», а она, Туманова С.В., как «Комиссионер»; в пункте 1.1. договора указанно, что «по настоящему договору Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации обуви, именуемой «Товар», а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения»; в пункте 1.2 указано, что «ассортимент, цена и количество товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора»; в пункте 9 в разделе «Комитент» прописаны её данные - Тумановой С.В. и стоит её подпись; в разделе «Комиссионер» указаны все данные ИП Кизиевой М.И. и стоит подпись Тумановой С.В. Полгала, что ИП Кизиева М.И. представила договор, где Туманова С.В. выступает одновременно Комитентом и Комиссионером. Кроме того, указала, что ранее она состояла в трудовых отношениях с Кизиевой М.И., была администратором в магазине обуви. Представленные Кизиевой М.И. товарные накладные применялись для учета движения товарно-материальных ценностей внутри организации (форма № ТОРГ-13), поэтому не могут подтверждать получение товара на реализацию. Просила суд признать договор комиссии от 1 апреля 2009 года незаключённым и отказать во взыскании с неё ... рублей. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе Туманова С.В. просит отменить указанное решение районного суда, в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кизиева М.И., Туманова С.В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 апреля 2009 года между ИП Кизиевой М.И. и Тумановой С.В. заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер Туманова С.В. принимает на себя обязанность по реализации обуви, именуемой товар, а комитент ИП Кизиева М.И. обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Ассортимент, цена и количество товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 34). Договор подписан Тумановой С.В. от имени комитента, и ИП Кизиевой М.И. от имени комиссионера. Также в деле имеются накладные от 1 апреля 2009 года, согласно которым ИП Кизиева М.И. отпустила, а Туманова С.В. получила товар (обувь) на общую сумму ... рублей (л.д. 10-33). Отказывая Тумановой С.В. в удовлетворении требования о признании незаключенным договора комиссии от 1 апреля 2009 года, суд исходил из того, что этот договор содержит существенное условие договора комиссии – совершение сделки по реализации обуви, в подтверждение передачи обуви на реализацию представлены накладные, в договоре и накладных имеются подписи обеих сторон. Доказательств того, что накладные были составлены сторонами, как между работником и работодателем для реализации в магазине ИП Кизиевой М.И., Туманова С.В. суду не представила. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Подписание договора Тумановой С.В., в суде кассационной инстанции признал её представитель. Проставление Тумановой С.В. подписи в договоре в графе «комитент», а ИП Кизиевой М.И. - «комиссионер», не свидетельствует о не заключении самого договора на содержащихся в нем условиях, а является явной опиской, так как на основании совокупности всех доказательств, установлено, что поручение на продажу обуви Тумановой С.В. давала Кизиева, а не наоборот. В связи с изложенным нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что представленный договор комиссии не прошит и его первая страница не скреплена подписью и печатью. Довод кассационной жалобы о том, что Туманова С.В. не осуществляла от своего имени реализацию обуви, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Иные доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении. Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумановой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи