Судья Громоздина Г.Ф. Дело № 33 - 5483/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Кисловой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Антоновой О.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Антоновой О.Н. о признании незаконным решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора купли – продажи, перехода права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А :

Антонова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности, указав, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли – продажи указанной квартиры, в связи с чем поданы документы на государственную регистрацию сделки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО5 государственная регистрация сделки был приостановлена, о чем ей было направлено уведомление, в котором предложено представить дополнительные документы - нотариальное согласие Антонова Е.А. на совершение сделки купли-продажи, с которым она состояла в браке в период приобретения квартиры.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации сделки было отказано в связи с тем, что в указанный в уведомлении срок нотариальное согласие супруга на совершение сделки представлено не было.

Считает отказ государственного регистратора в проведении регистрации сделки незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, так как истребование нотариального согласия бывшего супруга при совершении сделки купли-продажи жилого помещения не основано на законе, поскольку получение согласия на совершение сделки предусмотрено лишь для лиц, которые на момент совершения сделки состоят в зарегистрированном браке (п.3 ст.35 СК РФ). В данном случае, с момента расторжения брака прошло более трех лет и при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества никем из сторон не ставился.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным истребование от заявителя нотариального согласия бывшего супруга Антоновой О.Н. – Антонова Е.А., признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО5 об отказе в государственной регистрации договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика устранить нарушения прав заявителя – провести регистрацию договора купли – продажи и перехода права собственности на жилое помещение.

Государственный регистратор ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при проведении проверки законности сделки купли-продажи установлено, что помещение № было приобретено Антоновой О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент возникновения права собственности на данную квартиру Антонова О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Антоновым Е.А. При приобретении квартиры согласие супруга было представлено. Так как на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности, необходимо предоставление нотариального согласия супруга и при его отчуждении. Поскольку сведения о разделе совместно нажитого имущества в записях ЕГРП отсутствуют, согласие бывшего супруга на отчуждение имущества необходимо, несмотря на расторжение брака. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в государственной регистрации сделки было отказано в соответствии с требованиями закона.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления Антоновой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Антонова О.Н. просит вынесенное решение отменить, полагая, что получение согласия на совершение сделки от бывшего супруга, законом не предусмотрено.

Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В случае, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам ст.25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.Н. (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи жилого помещения № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор был представлен на государственную регистрацию в Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сторонам предложено представить документы, необходимые для ее проведения, а именно: нотариальное согласие супруга Антоновой О.Н. (Антонова Е.А.) на совершение сделки купли – продажи указанного помещения, поскольку оно было приобретено в период брака.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была возобновлена в связи с истечением срока приостановления.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на жилое помещение отказано, поскольку продавцом не представлено нотариальное согласие супруга Антоновой О.Н. на совершение сделки по отчуждению жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Антоновой О.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли – продажи жилого помещения и перехода прав на него, суд исходил из того, что в проведении государственной регистрации сделки – договора купли – продажи жилого помещения, государственным регистратором отказано правомерно, так как заявителем, в нарушение п.2 ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, отсутствует согласие бывшего супруга Антоновой О.Н. на отчуждение имущества, приобретенного супругами в период время брака.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п.1 ст.20 указанного закона в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ на имущество, нажитое супругами в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так как недвижимое имущество – жилое помещение № в <адрес> было приобретено Антоновой О.Н. по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения ее в зарегистрированном браке с Антоновым Е.А. и с его согласия, а следовательно, является совместной собственностью супругов, его отчуждение также должно быть проведено с согласия Антонова Е.А.

Довод кассатора о том, что брак с Антоновым Е.А. в настоящее время расторгнут, не влечет за собой отмену или изменение принятого решения, поскольку по смыслу закона расторжение брака не влияет на законный режим имущества супругов до его фактического раздела.

Доказательств того, что раздел совместно нажитого имущества супругами Антоновыми произведен, в материалы дела не представлено.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что с момента расторжения брака Антоновых прошло более 3 – х лет, так как раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из участников осуществляется по соглашению между ними и не ограничен временным промежутком.

Соблюдение же требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как согласия Антонова Е.А. (бывшего супруга) на совершение сделки с имуществом, приобретенным супругами в период брака, представлено не было, в государственной регистрации договора и перехода прав на недвижимое имущество отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: