Судья Белоусов Ю.А. Дело № 33 - 5481/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Кисловой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Поповой М.К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Поповой М.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее по тексту ГУ – УПФР в г. Новотроицке) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А :

Попова М.К. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Новотроицке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда на протяжении более 10 лет.

Решением начальника ГУ- УПФР в г. Новотроицке от 13.05.2010 г. в досрочном назначении трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2, составляет <данные изъяты>. Ответчиком разъяснено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2 возникнет у истицы при достижении возраста 52 лет. В настоящее время досрочная трудовая пенсия по Списку № 2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости при обращении с заявлением о ее назначении ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение, так как на ДД.ММ.ГГГГ её специальный стаж на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда по Списку № 2 составлял более 10 лет.

Просила суд признать решение начальника ГУ – УПФР в г. Новотроицке № 289 от 13 мая 2010 года незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж по Списку № 2 период ее работы с <данные изъяты> в должности машиниста конвейера на участке обезвоживания железосодержащих шламов подучасток производства шламоугольных брикетов Агломерационный цех ОАО «НОСТА» ОХМК; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который имел место в период занятости на работах с тяжелыми условиями труда; а также зачесть в общий трудовой стаж работы период обучения ее в Целиноградском машиностроительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, с ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить ее, произвести перерасчет размера трудовой пенсии, выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные судебные расходы в сумме 5200 рублей (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года исковые требования Поповой М.К. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке включить в стаж Поповой М.К., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включить в общий трудовой стаж период обучения в Целиноградском машиностроительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести Поповой М.К. перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачтенного периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенного в общий трудовой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее.

Взыскать с Государственного Учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новотроицке в пользу Поповой М.К. судебные расходы в сумме 2200 рублей: из которых 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Попова М.К. ставит вопрос об отмене принятого решения полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2.

Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 названного закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров СССР в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537.

Разрешая спор и отказывая Поповой М.К. в удовлетворении исковых требований о включении периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НОСТА» ОХМК агломерационный цех участок обезвоживания железосодержащих шламов подучасток производства шламоугольных брикетов в должности машиниста конвейера 2 разряда, суд исходил из того, что занятость истицы на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2, и в течение полного рабочего дня должным образом не подтверждена. Напротив, из представленных в обоснование заявленных требований доказательств усматривается, что должность машиниста конвейера участка обезвоживания железосодержащих шламов подучастка производства шламоугольных брикетов к Списку № 2 не отнесена. Иных допустимых доказательств, в том числе справки, подтверждающий льготный характер условий труда, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования Поповой М.К. о включении спорного периода в специальный трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во включении в специальный трудовой стаж по Списку № периода работы Поповой М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета показаний свидетелей не может быть принят во внимание, так как основным документом, подтверждающим факт работы, является трудовая книжка. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими требуемые сведения.

В подтверждение характера и условий труда, при которых назначается трудовая пенсия по старости, принимаются уточняющие справки, выдаваемые организациями на основании документов того периода, когда производились работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таких доказательств Поповой М.К. представлено не было.

Не влечет за собой отмену принятого решения и довод жалобы о неполном возмещении расходов, понесенных Поповой П.К. на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов определен судом с учетом требований ст. 98, ст.100 ГПК РФ – в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, кассационная жалоба не содержит, УПФР в г. Новотроицке решение суда не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: