судья Петайкина О.В. дело № 33-5567/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 07 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Пикаловой Л.П. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пикаловой Л.П. к ОАО «Оренбургоблгаз» о выдаче технических условий подключения, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика ОАО «Оренбургоблгаз» Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия установила: Пикалова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к тресту «Оренбургцентсельгаз» указав, что она является собственником земельного участка №<данные изъяты> по <адрес> и незавершенного строительством спортивного комплекса, расположенного на указанном участке. Для создания проекта газификации строения ей необходимы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Рядом с её участком проходит два газопровода: первый газопровод высокого давления принадлежит на праве собственности НП «Новосел», права на второй газопровод низкого давления ни за кем не зарегистрированы. К данному газопроводу подключены всего два абонента, поэтому мощность в газопроводе для подключения имеется. 30 апреля 2011 года она обратилась с заявлением в трест «Оренбургцентсельгаз» с просьбой выдать технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. К заявлению приложила копию свидетельства о праве собственности на земельный участок и чертеж градостроительного плана земельного участка. До настоящего момента какого-либо ответа на заявление не получила. Просила суд обязать ответчика выдать технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, газопроводу низкого давления, проходящему по хозяйственному проезду <адрес> <адрес>. Определением суда от 02 июня 2011 года ненадлежащий ответчик трест «Оренбургцентсельгаз» заменен надлежащим ответчиком ОАО «Оренбургоблгаз». Подсудность дела определена местом нахождения филиала ОАО «Оренбургоблгаз» треста «Оренбургцентрсельгаз», место нахождения которого находится на территории Промышленного района г. Оренбурга по адресу: <адрес>. В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истицы Пикалова Л.В., действующая по доверенности от 04.05.2011 года, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Химич Е.П., действующая по доверенности от 17.12.2010 года, исковые требования не признала. Представитель третьего лица НП «Новосел» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Решением суда в удовлетворении исковых требований Пикаловой Л.П. отказано. С решением суда не согласилась Пикалова Л.П., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее-Правила), а также постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. № 360. Согласно п. 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. В соответствии с п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Судом первой инстанции установлено, что Пикалова Л.Н. является собственником земельного участка, общей площадьью 1120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б и незавершенного строительством спортивного комплекса, расположенного на этом земельном участке. 30 марта 2011 года Пикалова Л.П. обратилась в трест «Оренбургцентсельгаз» с просьбой выдать ей технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (газопровод), проходящим по техническому проезду <адрес> в <адрес> для создания проекта газификации её строения. К заявлению приложила свидетельство о праве собственности на земельный участок, чертеж градостроительного плана земельного участка. Из сообщения треста «Оренбургцентсельгаз» от 18 апреля 2011 года следует, что Пикаловой Л.П. для выдачи технических условий предложено согласовать выдачу техусловий с владельцем газопровода НП «Новосел». В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что согласование с НП «Новосел» не является обязательным, поскольку оно не имеет каких-либо прав на газопровод низкого давления. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, приняв во внимание, что основным абонентом – организацией осуществляющей эксплуатацию инженерно- технических сетей на территории <адрес> является НП «Новосел», а ресурсоснабжающей (сетевой) организацией – трест Оренбургцентрсельгаз ОАО «Оренбургоблгаз», учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что трест Оренбургцентрсельгаз ОАО «Оренбургоблгаз» правомерно предложено Пикаловой Л.П. представить согласие на подключение НП «Новосел» для выдачи технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и потому требование истицы о выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (газопровод), без согласования с НП «Новосел», проходящим по техническому проезду <адрес> в <адрес>, является необоснованным. С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела. Довод кассатора о том, что договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов высокого и низкого давления, заключенный между ОАО «Оренбургоблаз» и НП «Новосел», по его мнению, является недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего спора данный договор не являлся, был представлен ответчиком в качестве доказательства. Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу и выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикаловой Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: