судья Занездрова К.В. дело № 33-5245/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д. при секретаре Федоренко И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2011 года по иску «Газпромбанк» (ОАО) к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Чиркову В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя «Газпромбанк» (ОАО) Музечковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «СОГАЗ» Степановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2010 года, произошедшего по вине водителя Чиркова В.А., автомобилю Chevrolet,Klan (J200 Chevrolet Lacetti) под управлением П.А.В. и принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль марки Chevrolet,Klan (J200 Chevrolet Lacetti), регистрационный знак №<данные изъяты>, был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования (полис № 0310 Мт 0041 от 20.01.2010 года) по риску «Автокаско» («Ущерб», «Угон») на сумму <данные изъяты> рублей. ОАО «СО «Согаз» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, его оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рублей, так как согласно договору подряда №22-11-10 от 30.11.2010 года стоимость закупки и поставки необходимых запасных частей, деталей для ремонта и оказания услуг по проведению восстановительных и малярно-кузовных работ по автомобилю марки Chevrolet,Klan (J200 Chevrolet Lacetti) составила <данные изъяты> рублей. Полагал, что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ ОАО «СО «Согаз» должно возместить убытки в пределах определенной договором страхования суммы (<данные изъяты> рублей), а разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть взыскана с причинителя вреда Чиркова В.А. Просил суд взыскать с ОАО СО «Согаз» <данные изъяты> рублей, с Чиркова В.А. – <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Музечкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку сумма, предъявленная истцом в качестве необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, превышает 75% его действительной стоимости, то в соответствии с Правилами страхования следует признать полную гибель автотранспортного средства. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, подлежащий выплате при полной гибели автомобиля, исходя из того, что автотранспортное средство оставлено страхователем и восстановлено. Ответчик Чирков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Третье лицо Клысбаев А.Я. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Чиркову В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. В кассационной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствие с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом пунктом 2 предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet,Klan (J200 Lacetti) был застрахован ОАО «Газпромбанк» в ОАО «Согаз» по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 29.01.2010 года по 28.01.2011 года с определением страховой суммы <данные изъяты> рублей (страховой полис №0310 МТ 0041 от 20.01.2010 года). 25 сентября 2010 года на пересечении улиц Пушкинская – Кобозева г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиркова В.Я., управлявшего автомобилем «Пежо-406», и водителя П.А.В.., управлявшего автомобилем Chevrolet,Klan (J200 Chevrolet Lacetti), принадлежащим ОАО «Газпромбанк». 11 ноября 2010 года ОАО «Согаз» перечислило ОАО «Газпромбанк» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Страховым полисом №0310 МТ 0041 от 20.01.2010 года предусмотрено, что неотъемлемой частью данного страхового полиса являются «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 31.03.2009 года. Пунктом 12.5.7 указанных Правил предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7 Правил, которым предусмотрено, что размер ущерба при полной гибели транспортного средства, рассчитывается, исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Согласно акту выполненных работ по договору подряда от 30.11.2010 года между ОАО «Газпромбанк» и индивидуальным предпринимателем К.Д.В. по проведению восстановительных и малярно-кузовных работ стоимость ремонта автомобиля Chevrolet,Klan, г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению №11/04/11 от 18.05.2011 года эксперта Якупова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная заключением эксперта, превышает 75% действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Согласно пункту 12.7.4 Правил в случае полной гибели транспортного средства расчет страховой выплаты производится по одному из вариантов, в зависимости от того в чьем распоряжении остается транспортное средство. Учитывая, что поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении страхователя – собственника транспортного средства - ОАО «Газпромбанк», суд исходил из того, что в данном случае расчет страховой выплаты производится по второму варианту и ее размер составляет <данные изъяты> рублей - 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ОАО «Газпромбанк» в удовлетворении заявленных требований, так как сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, перечисленная истцу страховщиком СОАО «Согаз», превышает размер страхового возмещения, причитающегося истцу при полной гибели автомобиля. Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец понес расходы на восстановление автомобиля, то он имеет право на их полное возмещение в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда, т.к. полная гибель автомобиля не предполагает его восстановление, в связи с чем, «Газпромбанк» (ОАО) права на получение разницы между страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт не имеет. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи