судья Терехова О.П. дело № 33-5223/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмаргилова В.П. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по иску Копличенко С.Г. к Шмаргилову В.П., Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В. о возмещении имущественного ущерба вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Копличенко С.Г. и ее представителя Зинченко Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Копличенко С.Г. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что 22.09.2008г. она и Шмаргилов В.П., действующий от имени Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В. на основании доверенности, заключили предварительный договор с соглашением о задатке по купле-продаже недвижимого имущества: квартиры <адрес>. По указанному договору в качестве предварительной оплаты она уплатила <данные изъяты> рублей, которые передала Шмаргилову В.П. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она должна была уплатить при подписании основного договора. По условиям предварительного договора в срок до 22.10.2008 года ответчики должны были подготовить все необходимые для продажи документы и продать истице указанную квартиру. После подготовки всех необходимых документов продавцы должны были направить ей предложение о явке в органы юстиции для заключения основного договора купли-продажи. Однако, вместо предложения о заключении основного договора последовало предложение о выселении, поскольку ответчики заключать основной договор не пожелали, деньги обещали вернуть позже. Она вселилась в квартиру 14.09.2008 года, полагая, что приобретет ее в собственность, сделала ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. При выселении 11.06.2009 года Шмаргилов В.П. написал расписку, что вернет <данные изъяты> рублей, потраченные истицей на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры. Шмаргилову В.П. 10.04.2011г. она направила претензию, однако, на претензию тот не ответил. Так как договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, полагала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные при заключении предварительного договора, должны быть возвращены, так как являются для ответчиков неосновательным обогащением. Денежную сумму в <данные изъяты> рублей считала причиненным ей имущественным ущербом, поскольку она произвела ремонт квартиры, провела газ. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.07.2011 года исковые требования Копличенко С.Г. к Шмаргилову В.П., Бондаренко С.Ю., Бондаренко Л.В. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Копличенко С.Г. и ее представитель Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей поддержали, ссылаясь на то, что никаких предложений о заключении основного договора ей не поступало.

Ответчик Шмаргилов В.П. и его представитель Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, поскольку основной договор не был заключен по вине Копличенко С.Г., которой 10.12.2008 года было направлено письменное требование, задаток в сумме <данные изъяты> рублей возврату не подлежит.

Ответчики Бондаренко Л.В., Бондаренко Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ранее в судебном заседании поясняли, что квартиру 3 <адрес> они покупали для сына Шмаргилова В.П., поэтому при продаже указанной квартиры выдали доверенность ему. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Шмаргилов В.П. им не передавал.

Третье лицо Макекина Е.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 года исковые требования Копличенко С.Г. удовлетворены частично. Со Шмаргилова В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В. отказано. Со Шмаргилова В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Шмаргилов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что между Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В. (продавцы) в лице Шмаргилова В.П., действовавшего на основании доверенности, и Копличенко С.Г. (покупатель) 22.09.2008 года заключен предварительный договор с соглашением о задатке по купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого продавцы в срок до 22.10.2008 года солидарно обязуются подготовить все необходимые для продажи документы (в том числе по технической инвентаризации) и продать покупателю за <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется купить в указанный срок за указанную сумму квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому – на основании договора от 06.09.2005 года.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора покупатель перед подписанием настоящего договора уплатил, а продавцы получили наличными деньгами <данные изъяты> рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры. Вся уплаченная сумма является задатком.

16.10.2008 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору с соглашением о задатке от 22.09.2008 года, согласно которому все обязательства по предварительному договору, в том числе по заключению основного договора купли-продажи, стороны обязуются надлежаще исполнить в срок до 10.12.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.п.5,6 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчиком в судебное заседание представлено требование от 10.12.2008 года, из которого следует, что все документы, необходимые для подписания основного договора продавцами подготовлены, Копличенко С.Г. предложено заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 2.06.2011 года в качестве свидетеля Попков А.В. суду показал, что 10.12.2008 года он вместе со Шмаргиловым В.П. приехали в квартиру <адрес>, в которой жила Копличенко С.Г., чтобы вручить ей требование, в получении которого она расписалась.

Однако, указанные доказательства не могут служить подтверждением отказа или уклонения Копличенко С.Г. от заключения основного договора купли-продажи, требование от 10.12.2008 года, в котором имеется только роспись истца, не содержит сведений об отказе Копличенко С.Г. от заключения договора купли-продажи.

Доказательств представления Шмаргиловым В.П. Копличенко С.Г. в последний день срока для заключения основного договора - 10.12.2008 года одновременно с вышеуказанным требованием проекта договора купли-продажи ответчиком также не представлено, тогда как истец отрицала обстоятельства, на которые ссылался ответчик, возражая против иска.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи была ответственна Копличенко С.Г., исковые требования о взыскании со Шмаргилова В.П. <данные изъяты> рублей, переданных ему в качестве задатка, обоснованны и подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаргилова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: