Судья Бредихина И.В. № 33-5202-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Соловьевой Е.Ф. и Каширской Е.Н.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Васькину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Оренбургского регионального филиала обратилось в суд с иском к Васькину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2009 года в Новосергиевском районе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Омельченко Д.В., управлявшего автомобилем <...> №, и Васькина С.И., управлявшего <...>, №. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № от 21.09.2009 года признан Васькин С.И., который нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение. Гражданская ответственность Васькина С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Автомобиль <...> застрахован по договору страхования транспортных средств Оренбургским филиалом ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом № от 18.12.2008 года. Страховая сумма данного договора установлена в размере <...> рублей. Страховая премия составила <...> рубля, которая Омельченко Д.В. уплачена полностью. Согласно экспертному заключению № 2759 от 08.09.2009 года и экспертному заключению (скрытые дефекты) № 3270 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (с учетом износа) составляет <...> рублей и оказание услуг по оценке <...> рублей. 21.09.2009 года в Оренбургский филиал ООО СК «Согласие» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения Омельченко Д.В., по условиям договора страхования ему было выплачено <...> рублей. Гражданская ответственность Васькина С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», на него возлагается обязанность по выплате за своего страхователя в порядке суброгации страхового возмещения в размере <...> рублей. Сумма, которую обязан выплатить Васькин С.И., составляет <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Васькин С.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Зинченко П.А.

Представитель ответчика Зинченко П.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 19.09.2009 года в Новосергиевском районе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, №, под управлением водителя Омельченко Д.В. и <...>, №, под управлением Васькина С.И. Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению № от 21.09.2009 года признан Васькин С.И., который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ. Однако, указанное постановление решением Новосергиевского районного суда от 01.09.2009 года отменено как незаконное и материал по делу об административном правонарушении возвращен на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 года в связи с истечением срока рассмотрения административного правонарушения. Решением Новосергиевского районного суда от 25.04.2011 года указанное выше определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Других решений по делу не принималось. Полагал, что вина Васькина С.И. отсутствует, поскольку требования п.8.8 Правил дорожного движения он не нарушал. Схема места происшествия от 19.09.2009 года составлена в 01 час 30 минут с многочисленными нарушениями, поскольку составлялась в отсутствие Васькина С.И., только со слов Омельченко Д.В., в качестве понятого указан ФИО2, который не мог участвовать в осмотре, поскольку являлся административно задержанным и отбывал наказание в виде административного ареста в Новосергиевском РОВД. На схеме неверно указано место столкновения автомобилей, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что именно Васькин С.И. начал первый маневр, в связи с чем Омельченко Д.В. не должен был совершать маневр обгона. Истцом не представлено доказательств вины Васькина С.И. в совершении ДТП, просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Омельченко Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Васькина С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части расходов на оплату услуг представителя Васькина С.И. в сумме <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2009 года в Новосергиевском районе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Омельченко Д.В., управлявшего автомобилем <...>, № и Васькина С.И., управлявшего автомобилем <...>, №.

Автомобиль <...> № застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие». Страховщик произвел страховую выплату Омельченко Д.В. в размере <...> рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетеля ФИО7, третьего лица Омельченко Д.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вина Васькина С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 года № <адрес> года о наложении административного наказания на Васькина С.И. за нарушение им пп. 8.8 Правил дорожного движения РФ отменено решением Новосергиевского районного суда от 01.09.2009 года. По результатам нового рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 года в связи с истечением срока рассмотрения административного правонарушения. Решением Новосергиевского районного суда от 25.04.2011 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Иных процессуальных документов по делу не принималось.

В судебном заседании установлено, что ответчик Васькин С.И. не осуществлял разворот вне перекрестка, встречного транспорта не имелось, как и трамвая попутного направления, в связи с чем нарушение пп. 8.8 Правил дорожного движения РФ вменяться ему не может.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись, и оно подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что интересы истца в судебном заседании представлял Зинченко П.А.. С учетом сложности дела, неоднократных судебных заседаний, участия представителя в подготовке различного рода ходатайств, отдаленности места проживания от места проведения судебного заседания, разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика. Вместе с тем, с учетом характера и объема оказанной ответчику юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, степени сложности данного дела, требований разумности, судебная коллегия считает, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, а поэтому определение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Васькина С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: