Судья Месяц О.К. № 33-5301/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения судебная коллегия установила: Иванов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2011 года около 21 часа в г.Оренбурге он, двигаясь на автомобиле <...> № по <адрес>, попал в провал дорожного покрытия, залитый водой. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Нарушения Правил дорожного движения РФ им не допущено, он ехал в соответствии с требованиями о скоростном режиме. Яма, залитая водой, не огражденная знаком, находилась прямо по линии движения по дороге. В соответствии с отчетом № 15-04-112 от 18.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, за которое отвечает собственник – муниципалитет в лице ответчика. В соответствии с ГОСТом повреждения дорожного покрытия не должны превышать 14 см в длину и 50 см. в ширину. Размер ямы, в которую он въехал 130х80х26. Таким образом, из-за неправомерного бездействия администрации г. Оренбурга, ее служб, разрушение дорожного покрытия привело к аварии на дороге. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба <...> рублей, расходы по составлению отчета <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кузьмина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика - администрации <адрес> и представитель третьего лица - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, а всего <...> рублей. В кассационной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просит решение отменить в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что 04.04.2011 года около 21 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <...> № под управлением водителя Иванова В.А. попал в провал дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> № получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 15-04-112 от 18.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составляет <...> рублей. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 12 того же закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Как установлено судом, подтверждается материалами дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вины Иванова В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из-за неправомерного бездействия администрации г. Оренбурга, ее служб, разрушение дорожного покрытия привело к аварии на дороге и сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика – администрации г. Оренбурга. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что администрация г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 года № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Оренбургской области» к компетенции органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что финансирование затрат, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения и управлением ими, осуществляется за счет средств местных бюджетов и других не запрещенных законом источников финансирования в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что администрацией г. Оренбурга не было предпринято никаких мер для устранения повреждения дороги, не обеспечено информирование участников дорожного движения об опасности, вывод суда о возложении ответственности на администрацию г. Оренбурга является правильным. Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле <...> не может повлечь отмену решения суда, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2011 года права и обязанности указанных лиц не затронуты. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: