Судья Бесаева М.В. № 33-5315/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Усатой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Федосова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Усатая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, по условиям которого застрахован принадлежащий ей автомобиль TOYOTA <...>, №, <...> года выпуска по рискам «Ущерб, Угон/Хищение». В период действия договора 25.05.2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении водитель не справился с управлением и допустил съезд в траншею, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято, но направление на оценку выдано не было, в связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО <...>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рубля, за составление отчёта она уплатила <...> рублей. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, она вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого уплатила <...> рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <...> рубля, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рубля, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные в заключениях эксперта повреждения бамперов переднего и заднего имели место на момент страхования, стоимость этих запасных частей не должна включаться в сумму ущерба. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Усатой Н.В. в счет страхового возмещения <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...>, №, собственником которого является Усатая Н.В., был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб, Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <...> рублей. В период действия договора, 25.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №: при движении водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в траншею. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО <...> №06-07-105 от 22.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, № составила <...> рубля, за оценку истцом уплачено <...> рублей. Определением суда от 18.11.2010 года по делу назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта №101/1012319 от 10.02.2011 года из повреждений автомобиля <...>, № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют 14 позиций, по шести позициям повреждения деталей могли иметь место, но дефекты не установлены или отсутствует документальное подтверждение этих дефектов, не может быть повреждено: насос ГУР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рубля, с учетом износа – <...> рубля. В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта ФИО2, по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...> ФИО3 и ФИО4 Согласно заключению судебной экспертизы №85-С от 20.06.2011 года повреждения автомобиля <...>, №, указанные в отчёте (экспертном заключении) №06-07-105 от 22.07.2010 года, составленном ООО <...>, за исключением повреждений насоса гидроусилителя руля (ГУР), диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, декоративного колпака переднего правого колеса, декоративного колпака переднего левого колеса, декоративного колпака заднего правого колеса, декоративного колпака заднего левого колеса, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Усатой Н.В. частично, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы №85-С от 20.06.2011 года в сумме <...> рублей. Принятие указанного заключения за основу при вынесении решения суд обосновывает тем, что эксперты выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, обследовали его, исследовали предоставленные фотоматериалы, использовали при даче заключения компьютерное моделирование, что значительно исключает субъективный фактор. При этом суд в мотивировочной части решения изложил результаты оценки доказательств, предоставленных сторонами в обоснование доводов иска и возражений на заявленные требования, указал по каким мотивам отклоняет доказательство, предоставленное истцом - отчёт о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО <...> №06-07-105 от 22.07.2010 года и предварительную смету работ по восстановлению ТС №Сч-Т00000002231, представленную ответчиком. Также суд дал критическую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, так как при производстве экспертизы место дорожно-транспортного происшествия экспертом не осматривалось, не принималось во внимание наличие на месте дорожно-транспортного происшествия траншеи, заключение составлено по фотоматериалам, имеет существенные противоречия и сомнения, которые недопустимы при даче заключения. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы суда, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №85-С от 20.06.2011 года и отказом суда в проведении дополнительной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В силу ст.87 ч.1 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Суд при рассмотрении дела по существу пришел к правильному выводу, что каких-либо неясностей в заключении эксперта не содержится, оснований для признания выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы №85-С от 20.06.2011 года неполными, не усматривается. Дополнительных документов, которые могли бы явиться предметом исследования экспертов, истцом не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по уже исследованным документам, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы, оспаривающие по существу заключение эксперта в связи с его неполнотой и необъективностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда, сформированных на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исследование и оценка доказательств, представленных сторонами, были проведены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств и несогласию с выводами суда, основанными на данных доказательствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усатой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: