судья Колесникова Е.В. дело № 33-5754/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «МБРР» (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к Гринько Е.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гринько Е.В. к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя АКБ «МБРР» (ОАО) К. А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к Гринько Е.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 28 августа 2008 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и Гринько Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>далее - кредитный договор), по которому Гринько Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с начислением <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом Гринько Е.В. должна была производить в соответствии с договором. В обеспечение своевременного и полного выполнения Гринько Е.В. условий договора, 28 августа 2008 года был заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В указанный в договоре срок Гринько Е.В. своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты систематически не уплачивает. На 13 ноября 2010 года задолженность составила: просрочка задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просрочка по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф (пеня) <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просили взыскать с Гринько Е.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>.выпуска, принадлежащий Гринько Е.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., путем реализации с публичных торгов. Заочным решением суда от 16 февраля 2011 года исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворены. Взыскана с Гринько Е.В. в пользу ОАО АКБ «МБРР» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – песочно-бежевый, принадлежащий Гринько Е.В., путем продажи с публичных торгов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2011 года заочное решение суда от 16 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела Гринько Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 28 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и процентов осуществляла согласно графика, который состоял из: платежа по процентам, платежа по кредиту, комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик в нарушение закона удержал с неё плату за открытие ссудного счета и незаконно пользовался ими. Обязанность по открытию ссудного счета лежит на Банке и данный счет необходим для бухгалтерской отчетности банка. Просила взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в её пользу комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) Тухфятуллов Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Во встречном иске просил отказать. Ответчик Гринько Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Гринько Е.В. – Урманчеев И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Решением суда исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворены. С Гринько Е.В. в пользу ОАО АКБ «МБРР» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание по требованию ОАО АКБ «МБРР» к Гринько Е.В. о взыскании долга по кредитному договоре на движимое имущество автомобиль марки <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, принадлежащий Гринько Е.В. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска в сумме – <данные изъяты> рублей. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Встречный иск Гринько Е.В. удовлетворен частично. С АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Гринько Е.В. взыскана уплаченная комиссия за открытие счета <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части встречного иска отказано. С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гринько Е.В. не согласен АКБ «МБРР» (ОАО), в своей кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить. Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Гринько Е.В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, правильность принятого решения в данной части не проверяет. Вместе с тем, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2008 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и Гринько Е.В. заключен кредитный договор, по которому Гринько Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а Гринько Е.В. обязуется принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. Согласно п. 1.6 кредитного договора, кредитор взимает плату за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Гринько Е.В. на ее лицевой счет, открытый в АКБ «МБРР» (ОАО) за комиссию, что подтверждается квитанцией № от 28 августа 2008 года. 28 августа 2008 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и Гринько Е.В. был заключен договор банковского счета физического лица, по которому банк открыл Гринько Е.В. счет №. Гринько Е.В. считает удержание с нее платы за открытие текущего счета необоснованной. Удовлетворяя исковые требования Гринько Е.В. суд ссылаясь на условия кредитного договора, положения статей 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также статьи 168,167,180 ГК РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора являются необоснованными и взыскал с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу <данные изъяты> Е.В. комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и соответственно судебные расходы. Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела. Принимая решение, суд сослался на условия кредитного договора, в частности п. 1.6 и указал, что согласно данному пункту кредитор взимает с заемщика плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в п.1.6. договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано о комиссии за открытие текущего счета. Таким образом, разрешая встречные требования Гринько Е.В. о взыскании уплаченной комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить природу спорной комиссии. За открытие какого именно счета: ссудного, текущего или иного Гринько Е.В. оплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Является ли установленная АКБ «МБРР» (ОАО) и оплаченная Гринько Е.В. комиссия правомерной и в зависимости от представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года по данному делу в части встречного иска Гринько Е.В. к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставить без изменения Председательствующий: Судьи: