КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Святкиной О.А. и Летечина Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Летечину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Летечина Д.А. Махнева В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия установила: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Святкиной О.А. и Летечину Д.А. указав, 16.05.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Святкиной О.А. заключён кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты> годовых. Согласно договору залога транспортного средства от 16.05.2008 г., для обеспечения надлежащего исполнения Святкиной О.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору она передала ОАО «УРСА Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный перламутр, приобретенный на заемные средства. Впоследствии ОАО «Урса Банк» реорганизован в ОАО «МДМ Банк». Свои обязательства по кредитному договору Святкина О.А. не исполняла. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2010 г. взыскана со Святкиной О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 года. В настоящее время право собственности на предмет залога зарегистрировано за Летечиным Д.А. Просили обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий Летечину Д. А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет чёрный металлик, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к Святкиной О.А., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралспорттурсервис». При рассмотрении дела представитель истца - Мажарова Ю. В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, исковые требования поддержала. Ответчик Летечин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель - Махнев В. Ю., пояснил, что Летечин Д.А. автомобиль <данные изъяты> купил у Святкиной О.А., о каких-либо обременениях транспортного средства, о нахождении его в залоге у банка ему известно не было. Полагает, что право собственности у Святкиной на спорный автомобиль возникло 18.05.2008 года, то есть в момент передачи ей транспортного средства по акту приёма-передачи и постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД. Таким образом, на момент заключения договора залога 16.05.2011 года с ОАО «МДМ Банк» Святкина О. А. собственником спорного транспортного средства не являлась. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Святкина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель Святкиной О.А. Левахина Е.А., действующая на основании доверенности от 22.04.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что в договоре залога транспортного средства условие о возможности принятия в залог вещи, право собственности на которую у залогодателя возникает в будущем отсутствует, договор залога является ничтожным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралспорттурсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещён. Решением суда исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Летечину Д.А. удовлетворены частично. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет чёрный металик, зарегистрированный за Летечиным Д.А., установлен способ его реализации путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей. С Летечина Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С решением суда не согласны Святкина О.А., Летечин Д.А., в своих жалобах просят его отменить, как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего: Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «О залоге» от 22.05.1992 г. № 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Удовлетворяя исковые требования истца, суд оценил совокупность собранных по делу доказательств, в частности, что принадлежащий Святкиной О. А. автомобиль <данные изъяты> был передан ею в залог ОАО «МДМ Банк», о чём 16.05.2011 года составлен и подписан договор залога. Святкина О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила и решением суда с неё в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют. Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за Летечиным Д.А. Суд счел требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля основанными на законе. Принимая оспариваемое решение, суд полагал несостоятельными возражения ответчика и третьего лица о том, что на момент заключения договора залога Святкина О.А. не являлась собственником автомобиля, в связи с чем данная сделка является ничтожной, не соответствует п.2 ст.335 ГК РФ, согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). Как верно указано судом, договором залога от 16.05.2008 года, который является консенсуальной сделкой, был предусмотрен залог транспортного средства, право собственности на которое возникло у Святкиной О.А. с момента покупки транспортного средства на денежные средства банка, то есть позже даты заключения договора о залоге, что соответствует действующему законодательству. Право залога возникло у банка с момента приобретения соответствующего имущества, то есть с 18.05.2008 года, таким образом, довод о ничтожности договора залога не соответствует положениям статьи 335 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб Летечина и Святкиной не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: оставить решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 июля 2011 года по данному делу без изменения, кассационные жалобы Святкиной О.А. и Летечина Д.А. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи:
судья Самохина Л.М. дело № 33-5784/2011