судья Кащенко О.Н. дело № 33-5721/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу ЗАО «Трансмаркет» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску закрытого акционерного общества «Трансмаркет» к Пастухову А.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ЗАО «Трансмаркет» Б. А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Пастухова А.В. Ш. Ю.Н., действующей на основании ордера, считавшей определение суда законным, судебная коллегия установила: ЗАО «Трансмаркет» обратились в суд с иском к Пастухову А.В. указав, что в период с февраля по июль 2009 года между ЗАО «Трансмаркет» и Пастуховым А.В. заключались устные договоры, согласно которым истцом ответчику были оказаны автотранспортные услуги. Факт оказания этих услуг подтверждается актами, письменные договоры между сторонами не заключались. Ответчик свои обязательства не исполнил, стоимость оказанных автотранспортных услуг в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика указанные денежные средства. При рассмотрении дела представитель истца на иске настаивал, просил учесть, что автотранспортные услуги были оказаны ответчику как физическому лицу. Ответчик Пастухов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Определением суда производство по делу по иску ЗАО «Трансмаркет» к Пастухову А.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено и разъяснено, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области. В частной жалобе ЗАО «Трансмаркет» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Пастуховым А.В. и юридическим лицом ЗАО «Трансмаркет», находящимся в стадии банкротства возник спор, в связи с предоставлением в период с февраля по июль 2009 года ЗАО «Трансмаркет» автотранспортных услуг Пастухову А.В. Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ЗАО «Трансмаркет» неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Прекращая производство по делу, судья правомерно посчитал, что между сторонами возник спор, который возник из предпринимательной деятельности, а участниками этого спора являются - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества «Трансмаркет» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: