судья Занездрова К.В. дело № 33-5664/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Самойлович О.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Самойлович О.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Самойлович О.В., ее представителя Севастьяновой З.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Самойлович О.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей», Музыкальному колледжу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что 11.11.2009 года директором музыкального колледжа Семёновым А.А. в его кабинете в присутствии завуча колледжа Горшкова В.И. и юриста Завацкой В.В. ей было объявлено об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Вместе с тем, ею представлялось руководству направление из женской консультации от 06.11.09 г. на операцию (срочную). Она написала несколько объяснительных о том, что предупредила заведующую дирижёрским отделом Москалёву Э.П. через студента 4 курса Кильметова Ильдара и концертмейстера Соснину Т.В.; уроки за 10.11.09 г. перенесла на другие дни в согласовании со студентами. 19.11.2009 г. представила справку из МГКБ № 2, подтверждающую факт ее нахождения в приёмном отделении 10.11.2009г. Несмотря на все представленные документы и доказательства, 24.11.09г. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания с последним предупреждением о возможном увольнении при повторном дисциплинарном проступке, не взирая на очевидные доказательства уважительной причины ее отсутствия. Просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 24.11.09г., отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Самойлович О.В. к Музыкальному колледжу о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что музыкальный колледж не является юридическим лицом.

В предварительном судебном заседании истица Самойлович О.В. и ее представитель Севостьянова З.А., действующая на основании ордера от 18.07.2011г., исковые требования к ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» от 20.07.2011г. поддержали, просили их удовлетворить.

Истица и ее представитель просили суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, признав уважительной причину его пропуска. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица указала, что в течение последнего периода она перенесла три операции, неоднократно проходила амбулаторное лечение. Кроме этого, она участвовала в многочисленных судебных процессах.

Представитель ответчика Супрун В.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2011г., просила в удовлетворении исковых требований Самойлович О.В. отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с данным исковым заявлением, указанные истицей причины представитель ответчика просила признать неуважительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Самойлович О.В. отказано.

Самойлович О.В. в своей кассационной жалобе просит признать принятое судом решение незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания:

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что с 1986г. по 31.03.2010г. истица работала преподавателем музыкального колледжа в ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей».

Согласно акту от 10.11.2009г., составленному ФИО15, ФИО16 ФИО17 10.11.2009г. при обходе здания в 11.00, 12.00, 13.00 было обнаружено, что преподаватель музыкального колледжа ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» Самойлович О.В. отсутствовала на рабочем месте. Согласно расписанию занятий Самойлович О.В. должна была находиться на занятиях с 8.50 до 14.00 часов. С данным актом истица была ознакомлена и получила его копию 11.11.2009г.

Приказом ответчика от 24.11.2009г. №-МК по ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин 10 ноября 2009г. с 8-50 часов по 10-00 часов, с 11-00 часов по 14-00 часов. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись.

До применения дисциплинарного взыскания от истицы было получено объяснение от 11.11.2009г. по факту отсутствия на рабочем месте 10.11.2009г.

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства от 15.02.2010г., составленного Государственной инспекцией труда в Оренбургской области следует, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания нормы статей 192,193 ТК РФ работодателем не нарушены; т.к. из представленных документов следует, что истица находилась на приеме у врача 10.11.2009г. с 10-00 часов до 11-00 часов, при наложении взыскания с Самойлович О.В. бралось объяснение, она была ознакомлена с актом об ее отсутствии на рабочем месте и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком при наложении на истицу дисциплинарного взыскании в виде замечания был соблюден порядок и сроки его применения. Кроме этого, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, что соответствует наложенному взысканию, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Рассматривая заявление истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным иском в суд и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд исходил из того, что о наложении дисциплинарного взыскания истица узнала 24.11.2009г., при ознакомлении с приказом №-МК, в суд с заявлением об оспаривании приказа обратилась только 20.06.2011г. Суд первой инстанции, оценив, указанные Самойлович О.В. причины пропуска срока счел их неуважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным приказа от 24.11.2009г. №-МК по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июля 2011 года по данному делу без изменения, кассационную жалобу Самойлович О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: