Дело № 33-5261/2011 судья Ярыгина Е.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующегосудьи Васильева Ф.И. судей Морозовой Л.В. Раковского В.В. при секретаре Герасимовой Н.С. рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной Ю.В. на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2011 года о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы и приостановлении производства по делу, У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Орска от 01.03.2011года удовлетворены в части исковые требования Новиковой Н.В. к Юдиной Ю.В. об устранении нарушений прав собственника. Данным решением суд обязал Юдину Ю.В. демонтировать глухой металлический забор на границе земельных участков по <...> и <...> в <...>, в остальной части требований отказал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2011г указанное выше решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о причинах несоответствия уровня естественной освещенности допустимым уровням в комнатах дома истца, и для разрешения вопроса повлияло ли на снижение уровня освещенности наличие забора, возведенного ответчиком. Новикова Н.В. просила освободить её от расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Юдина Ю.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика не возражала назначить по делу экспертизу с постановкой вопросов, указанных в кассационном определении. Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2011 года по делу назначена судебная санитарно -эпидемиологическая экспертиза, производство поручено эксперту -физику филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в <...>, городе Ясном, Ясненского района» П.Т.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1) Какой уровень естественной освещенности в трех комнатах (столовая, детская, спальня ) жилого <...> в <...> при наличии цельнометаллического забора расположенного на границе земельных участков по <...> и <...> в <...>, а также в его отсутствие ( при демонтаже), соответствует ли в обоих случаях уровень естественной освещенности допустимым уровням, установленным санитарными правилами и нормами ? 2) Повлияло ли на снижение уровня естественной освещенности в трех комнатах <...> наличие цельнометаллического забора, расположенного на границе земельных участков по <...> и <...> в <...> ? Для проведения- замеров уровня освещенности в жилых комнатах дома истца суд обязал Юдину Ю.В. по требованию эксперта в 2- х дневный срок демонтировать забор по длине стены дома истца, где расположены окна жилых комнат. Ответчику разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ. Разъяснено также, что в случае отказа ответчика произвести на период замеров демонтаж забора суд вправе расценить это как уклонение от проведения экспертизы и на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признает причиной снижения уровня естественной освещенности в жилых комнатах истца возведенный ответчиком забор. Производство по делу приостановлено. С указанным определением Юдина Ю.В. не согласна, просит отменить. Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Назначая по делу экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что необходимо установить, мог ли возведенный ответчиком забор повлиять на снижение уровня естественной освещенности в комнатах дома истца, и назначил по делу судебную санитарно -эпидемиологическую экспертизу, в рамках которой поручил эксперту произвести замеры естественной освещенности трех комнат в доме истца как при наличии забора, так и в его отсутствие, обязав ответчика на время проведения замеров демонтировать возведенный им забор вдоль окон жилого <...>. Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод частной жалобы о том, что судом обсуждался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы не влечёт за собой отмены правильного по существу определения суда, кроме того, из материалов дела видно, что вопросы, которые поставлены на разрешение экспертизы, в судебном заседании обсуждались, стороны с поставленными вопросами согласились. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки сторон по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом и для предложения вариантов экспертного учреждения, ответчик и его представитель по данным вопросам не подготовились, после перерыва в судебное заседание не явились. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдиной Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: