Дело № 33-5358/2011                                                  судья Хлопина И.В.

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи                   Васильева Ф.И.

судей                                             Морозовой Л.В.

Раковского В.В.,

при секретареГерасимовой Н.С.

рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» к Шарафутдинову Ф.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Оренбургский молочный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.09.2009 г., подписанного между <.....> и Шарафутдиновым Ф.Г., последний купил одноэтажное строение теплой стоянки общей площадью <.....> кв.м. (литер Г8) по <....>. 29.09.2009 г. УФРС по Оренбургской области выдало свидетельство № о регистрации права собственности ответчика на указанное строение. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью <.....> кв.м., собственником которого является ООО «ОМК». В результате приобретения ответчиком недвижимого имущества и с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к Шарафутдинову Ф.Г. перешло право пользования земельным участком, занятым данным объектом и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В адрес Шарафутдинова Ф.Г. неоднократно направлялись предложения о заключении договора аренды, требования об уплате арендной платы и неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы, которые остались без ответа. Согласно отчету № рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью <.....> кв.м. по состоянию на 29.09.2009 г. составляет <.....> руб. в месяц. Просили взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы за период с 29.09.2009 г. по 29.12.2010 г. в размере <.....> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы в размере <.....> за период с 29.09.2009 г. по 14.03.2011 г.. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года» в удовлетворении иска ООО «Оренбургский молочный комбинат» было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 года указанное решение суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца исковые требования поддержала.

Шарафутдинов Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оренбургский молочный комбинат» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, объяснения представителя ООО «Оренбургский молочный комбинат»-Фирсова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шарафутдинову Ф.Г.- Кареву Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ООО «ОМК» является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <....> с марта 2008 года.

Согласно договора купли-продажи от 21.09.2009 года <.....> продало, а Шарафутдинов Ф.Г. купил в собственность объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное строение теплой стоянки литер Г8, расположенное по адресу: <....>. Право собственности Шарфутдинова Ф.Г. на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 № от 29.09.2009 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОМК» о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты за аренду земельного участка, суд руководствовался п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что с прежним собственником здания договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, не заключался.

Из представленных суду документов следует, что <.....> - прежний собственник строения литер Г8 в договорные отношения по пользованию земельным участком с ООО «Оренбургский молочный комбинат» не вступал, права на землю иным образом также не оформлялись, доказательств, что прежние собственники строения литер Г8 с прежним собственником земельного участка <.....> состояли в договорных отношениях по аренде земельного участка в суд не представлено, следовательно прежний собственник строения литер Г8 пользовался земельным участком безвозмездно. Истцом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.273 ГК РФ в редакции, которая действовала на момент, когда заключались указанные сделки, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Оренбургский молочный комбинат» к Шарафутдинову Ф.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не указывались бы истцом в исковом заявлении, и которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи