Судья Кучаев Р.Р. Дело № 33-4818/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда: Кисловой Е.А., Жуковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самандроса В.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Самандрос А.В. к Самандроса В.В. о признании права собственности и выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Самандрос А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период совместной жизни с ответчиком они приобрели в долевую собственность по 1/2 доле дом по адресу <.....> <.....> На земельном участке возвели новое домовладение, старое - перевели в нежилое помещение. После расторжения брака ответчик чинит препятствия в пользовании ее собственностью. Соглашения о способе и условиях раздела имущества в натуре между ними не достигнуто. Другого жилья она не имеет.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью 25 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м. по адресу: <.....> <.....> признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <.....> «А»; выделить ей в натуре 1/2 долю указанного жилого дома – <.....> общей площадью 66 кв.м., возложив на нее обязанность провести на своей половине инженерные сети газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализацию; выделить ответчику в натуре 1/2 долю жилого дома – <.....> общей площадью 29,1 кв.м., обязав его обустроить на своей половине за счет собственных средств ванную, туалет, переделать на своей половине инженерные сети газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, строительство новых перегородок в коридоре зале и гараже для получения вторых помещений кухни, тамбура входа, демонтаж гаражных ворот, закладку проема ворот с установкой в ней наружной входной двери и признать за ответчиком право собственности на летнюю кухню площадью 25 кв.м. по адресу: <.....>, №..... «<.....>».

В судебном заседании истец Самандрос А.В. свои требования уточнила, от требования признать право общей долевой собственности на жилой дом <.....>, №..... «<.....> отказалась, так как такое право было зарегистрировано добровольно. В этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. Просила произвести раздел жилого дома по варианту №1, предложенному экспертом, выделив ей условно обозначенную часть 2, а ответчику – часть 1 и передать ему в собственность летнюю кухню. В обоснование данного варианта указала, что после прекращения брака несовершеннолетний ребенок проживает с ней, для него необходима отдельная комната. Также она управляет автомобилем, который необходим для поездок на работу, перевозки сына в образовательное учреждение, в больницу и т.п., поэтому ей необходимо помещение гаража. Летней кухней преимущественно пользуется ответчик, поэтому не возражает, чтобы она полностью перешла в собственность Самандроса В.В. Поскольку площадь летней кухни почти в два раза превышает площадь гаража, полагает, что этим компенсируется превышение общей площади по предложенному варианту, о чем указано и в заключении эксперта. Согласна переделать на своей половине все коммуникации, а также возвести перегородку и заложить дверной проем. На ответчика просила возложить обязанность выполнить все работы по созданию изолированного жилого помещения, указанные в заключении эксперта по предложенному варианту раздела. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя, производством экспертизы и другие, в сумме ......

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Самандрос В.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда от 15 апреля 2011 года исковые требования Самандрос А.В. удовлетворены.

Суд решил: прекратить право общей долевой собственности Самандрос А.В. и Самандроса В.В. на одноэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью 94,9 кв.м. литер А, и на одноэтажное нежилое помещение летней кухни общей площадью 25 кв.м. литер Г, расположенные по адресу: <.....> «А».

Произвести раздел в натуре жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <.....> «А», по варианту №1 (экспертное заключение № 108-С от 04.03.2011 года), выделив в собственность помещения в соответствии с их нумерацией на плане, являющемся приложением №1 к экспертному заключению:

1. Самандросу В.В. - комнату №4 площадью 16,9 кв.м., комнату № 5 площадью 18,6 кв.м., комнату № 6 площадью 5 кв.м., комнату № 7-1 площадью 4,6 кв.м. Возложить на Самандроса В.В. обязанность выполнить дверной проем между комнатами № 7-1 и № 6, выполнить вход через дверной проем в комнате №6, образованный на месте оконного проема с обустройством входного тамбура глубиной не менее 1,2 м. со ступенями.

Передать Самандросу В.В. одноэтажное нежилое помещение летней кухни общей площадью 25 кв.м. литер Г, расположенное по адресу: <.....> «А», признав за ним право собственности на указанный объект;

2. Самандрос А.В. – комнату № 2 площадью 24,2 кв.м., комнату № 3 площадью 12,2 кв.м., комнату № 7-2 площадью 8 кв.м., комнату № 1 площадью 5,2 кв.м, встроенный гараж размером 4,7*3,6 м. Возложить на Самандрос Анну Владимировну обязанность заложить дверной проем между комнатами № 6 и № 1, выполнить кирпичную перегородку в комнате № 7 с образованием двух комнат № 7-1 площадью 4,6 кв.м. и № 7-2 площадью 8 кв.м.

Возложить на Самандрос А.В. и Самандроса В.В. обязанность по переоборудованию и обустройству на выделяемой каждому части дома систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко- и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные квартиры.

Взыскать с Самандроса В.В. в пользу Самандрос А.В. в возмещение судебных расходов ......

В кассационной жалобе Самандрос В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Затраты на проведение переоборудования помещения должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца Самандрос А.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <.....> «а» в натуре, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 108-С от 04.03.2001 года, размеры долей истца и ответчика, и определил вариант раздела дома, наиболее соответствующий требованиям рациональности и интересам сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Самандроса В.В. о том, что выделенное решением суда ответчику нежилое помещение летней кухни пришло в негодность в результате затопления, и, следовательно, уменьшилась его доля, выделенная в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме ...... также является обоснованным, поскольку соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подтверждены документально.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно условий и порядка вынесения заочного решения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок заочного производства, предоставляющего дополнительные гарантии прав ответчика, не обязывает суд к рассмотрению дела в порядке заочного производства в любом случае неявки в судебное заседание ответчика.

Из материалов дела усматривается, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по иску Самандрос А.В. к Самандросу В.В. о признании права собственности и выделе в натуре доли из общего имущества ( л.д. 164), ответчик в судебное заседание не явился Доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не просил. Решение о рассмотрении дела по иску Самандрос А.В. к Самандросу В.В. о признании права собственности и выделе в натуре доли из общего имущества в порядке заочного производства не принималось.

Права ответчика при этом нарушены не были, поскольку копия решения была направлена ответчику по месту его проживания. Впоследствии судом первой инстанции срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самандроса В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи