судья Лапаева Н.В. дело № 33-5343/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург «24» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Петерс И.А. и Сорокина В.И., при секретаре Федоренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ефременко С.Н. – Николаева С.С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ефременко С.Н. к закрытому акционерному обществу «Оренбург-Авто-Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Ефременко С.Н. и ее представителя Николаева С.С., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ЗАО«Оренбург-Авто-Центр» и ООО «Оренбург-Авто-Центр» Реймер Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Ефременко С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 01.04.2009г. обратилась к ответчику с целью ремонта автоматической коробки передач автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ей на праве собственности. За работу по ремонту АКПП она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей и стоимость материалов в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, 12.05.2009 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. Повторный ремонт АКПП был выполнен ответчиком 1.06.2009 года. Однако, сразу после ремонта она поставила в известность ответчика о выявленной в коробке передач неисправности, но специалисты ответчика не провели дополнительную диагностику. Во время эксплуатации автомобиля неисправность АКПП вновь проявилась 21.02.2010 года при движении в Самарской области, откуда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. За услуги эвакуатора она уплатила <данные изъяты> рублей, за услуги автоэксперта – <данные изъяты> рублей, за ремонт АКПП по договору от 26.02.2010 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Д.С.Н.., <данные изъяты> рублей. 19.03.2010 года она направила ответчику претензию и просила возместить вышеуказанные расходы, понесенные ею в связи с некачественным ремонтом АКППП ответчиком, но последний отказался от удовлетворения ее требований. Просила суд взыскать с ответчика в связи с нарушением прав потребителя расходы на оплату ремонтных работ и запасных частей по заказ-наряду от 1.04.2009 года в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные некачественным выполнением работ по ремонту АКПП, в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, а также неустойку на день вынесения решения суда и штраф в доход государства за неисполнение ответчиком законных требований потребителя. В ходе судебного разбирательства истец Ефременко С.Н. увеличила исковые требования до <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» убытки вследствие некачественного выполнения ремонта АКПП по заказ-наряду от 01.04.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на устранение существенных недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение автотехнической экспертизы в ГУ СЛСЭ - в сумме <данные изъяты> рублей, ИНАЭ-МАДИ г.Москва - в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на пересылку запасных частей в ИНАЭ-МАДИ г.Москва в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя по претензии от 19.03.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту АКПП за период с 01.04.2009г. по 01.05.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 15.05.2009г. по 30.05.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей; двукратный размер цены утраченных/поврежденных запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение законных требований потребителя по претензии от 24.05.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в доход государства. Определением суда от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр». В судебном заседании истец Ефременко С.Н., ее представитель Николаев С.С., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» и ООО «Оренбург-Авто-Центр» Реймер Т.А. исковые требования не признала. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2011 года исковые требования Ефременко С.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу Ефременко С.Н. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 04.06.2011г. по 22.06.2011г. в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» взыскан штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход государства с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель Ефременко С.Н. Николаев С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ). Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу п.п.2,3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2009г. Ефременко С.Н. обратилась в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» по поводу неисправности автоматической коробки передач на принадлежащем ей автомобиле марки Тойота-Авенсис, приобретенном в ООО «Оренбург-Авто-Центр». ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» был составлен заказ-наряд № ЗН-0005401 от 01.04.2009г. на ремонт АКПП, согласно которому Ефременко С.Н. оплатила ответчику за ремонт АКПП сумму <данные изъяты> рублей. Истцом также приобретены запчасти для ремонта АКПП на сумму <данные изъяты> рублей. 12.05.2009г. ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» вновь приняло автомобиль истца для ремонта АКПП, который провело за свой счет. 26.05.2009г. Ефременко С.Н. обратилась к исполнителю с претензией, в которой просила в трехдневный срок предоставить ей испорченные запчасти и устранить недостатки работы по ремонту АКПП в разумные сроки, а также выплатить неустойку в размере 3% от стоимости ремонта АКПП согласно заказ-наряду № ЗН-0005401 от 06.05.2009г. за каждый день простоя автомобиля (л.д.24). 01.06.2009г. ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» заключило с Ефременко С.Н. соглашение, по условиям которого оно ремонтирует АКПП автомобиля Ефременко С.Н. за свой счет, а Ефременко С.Н. отказывается в полном объеме от требований, изложенных в претензии от 26.05.2009г.(л.д.63). 21.02.2010 года в процессе эксплуатации автомобиля вновь была обнаружена неисправность АКПП. 26.02.2010г. индивидуальным предпринимателем Д.С.Н.. произведен ремонт АКПП автомобиля, расходы на который составили <данные изъяты> рублей, включая приобретение запчастей в сумме <данные изъяты> рублей и оплату работ в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании заключения эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами пришел к выводу о том, что в результате некачественно оказанных ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» услуг по ремонту АКПП автомобиля, принадлежащего Ефременко С.Н., последней причинены убытки, состоящие из расходов по ремонту АКПП в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы в связи с оплатой ответчику стоимости работ за некачественный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость переданных ему для ремонта запчастей в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу Ефременко С.Н. причиненные ей убытки, указанные выше, а также понесенные по делу расходы, связанные с проведением экспертиз. Разрешая требования Ефременко С.Н. в части взыскания с ответчика ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» двукратной стоимости утраченных запчастей, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.04.2001г. № 290, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение). По смыслу приведенных правовых норм двукратная стоимость запасных частей и материалов подлежит возмещению потребителю только в случае утраты или повреждения исполнителем запасных частей и материалов. Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком был произведен некачественный ремонт АКПП с использованием предоставленных истцом запасных частей, а впоследствии в связи с некачественным ремонтом Ефременко С.Н. вновь приобретала запасные части в феврале 2010 года, не является основанием для признания данных запчастей утраченными ответчиком, и соответственно, для взыскания с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» их двукратной стоимости. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворения иска в указанной части являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном применении закона. Судебная коллегия не соглашается также с доводом кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» неустойки за нарушение сроков проведения работ по ремонту АКПП автомобиля истца. Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд обоснованно исходил из того, что договором сторон не определены сроки и условия начала и окончания оказания услуг по ремонту. Довод жалобы о том, что судом занижен размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, необоснован. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенный судом к возмещению размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему оказанной представителем помощи, а также требованиями разумности, в связи с чем, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом в полной мере были учтены требования п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий Ефременко С.Н., степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Довод жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при постановлении решения является несостоятельным и опровергается результатами служебной проверки. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 20.06.2011г. также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку решение по существу заявленных исковых требований принято 22 июня 2011 года, протокол судебного заседания от 22.06.2011 года в материалах дела имеется. Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 19.03.2010 года, не может быть признано законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции сослался на то, что претензия Ефременко С.Н. от 19.03.2010 года была адресована не ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», а ООО «Оренбург-Авто-Центр». Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Положениями пунктов 1,3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленного десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если она не определена договором, то общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То обстоятельство, что претензия от 19.03.2010 года адресована не ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», а ООО «Оренбург-Авто-Центр», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку юридические лица - ООО «Оренбург-Авто-Центр» и ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» имеют один юридический адрес, генеральным директором является одно лицо -Чернев А.В., который и отвечал истцу на претензию от 19.03.2010 года и отказал в ее удовлетворении по существу предъявленных потребителем требований, не ссылаясь при этом на то, что указанная претензия адресована не тому лицу. Учитывая, что заявленные истцом в претензии от 19.03.2010 года требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами и возмещении убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать размера расходов, понесенных истцом, с ответчика ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбург-Авто-Центр» в пользу Ефременко С.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ефременко С.Н.- Николаева С.С. удовлетворить частично. Председательствующий: подпись Судьи: подписи - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -и