судья Кириченко А.Д. дело № 33-5281/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,

при секретаре Федоренко И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лизневой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2011 года по иску Лизневой М.А. к Лизневу П.В., Лизневу И.В. об изменении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лизнева М.А. обратилась в суд с иском к Лизневу П.В., Лизневу И.В. об изменении долей в праве собственности. В обоснование своих требований указала, что собственниками квартиры <адрес> являются она и ее сыновья Лизнев П.В. и Лизнев И.В. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.01.2004 года каждому из них принадлежит по 1/3 доле. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи №58/к от 09.12.2003 года. Оплата по договору купли-продажи была произведена путем перечисления продавцу бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выделенных истцу в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату, а остальная сумма <данные изъяты> рубля была внесена истцом наличными денежными средствами. Полагала, что ее доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру должна составлять ?, а доли ответчиков – по ?. Просила суд изменить доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив долю Лизневой М.А. – ? доля, долю Лизнева П.В. – ? доля, долю Лизнева И.В. – ? доля.

Впоследствии Лизнева М.А. исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила суд признать сделку купли-продажи от 09.12.2003 года четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной в части на основании п.2 ст.170 ГК РФ и признать, что предметом данной сделки являлось следующее: доля Лизневой М.А. составляет 3/5 доли в праве собственности, доля Лизнева П.В. составляет 1/5 долю в праве собственности, доля Лизнева И.В. составляет 1/5 долю в праве собственности, и с учетом произведенного Лизневой М.А. ремонта вышеуказанной квартиры изменить доли в праве долевой собственности, признав за Лизневой М.А. право собственности на 12/18 доли, за Лизневым П.В. – 3/18 доли в праве собственности, за Лизневым И.В. – 3/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Лизнева М.А. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лизнев П.В. и его представитель Лопатюк А.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик Лизнев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Поминчук С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Лизневой М.А. к Лизневу П.В., Лизневу И.В. о признании сделки купли-продажи частично недействительной, изменении долей в праве собственности отказано.

В кассационной жалобе Лизнева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 года между ООО «Предприятие СВС» и К.М.А.., действующей по доверенности за Лизневу М.А., действующую за себя лично и Лизнева И.В., Лизнева П.В., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому покупатели Лизнева М.А., Лизнев И.В., Лизнев П.В. купили каждый по 1/3 доле вышеуказанной квартиры.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2003 года.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лизневой М.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 9.12.2003 года в части приобретения квартиры в равных долях, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со дня начала исполнения сделки - 19.12.2003 года до обращения в суд с иском прошло более трех лет.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Разрешая требования истца об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения за счет личных денежных средств неотделимых улучшений в квартиру, а имеющиеся в материалах дела отчеты о рыночной стоимости спорной квартиры без отделки и с учетом отделки не позволяют определить, какие улучшения внесены в спорный объект недвижимости с момента его приобретения в долевую собственность, и являются ли произведенные улучшения неотделимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только после предъявления ответчиком требований о выделе своей доли, не имеют правового значения, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки закон устанавливает иное начало течения срока исковой давности – день, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о применении последствий истечения срока исковой давности представителем ответчика было заявлено только в прениях, в связи с чем, суд должен был возобновить судебное следствие, а истец был лишен возможности предоставить доказательства того, что указанный срок не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление в ходе судебного следствия со стороны одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности является достаточным для применения судом исковой давности, т.к., исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могли быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом и наличии в ее действиях умысла на причинение вреда ответчикам, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано правильно по иным, вышеприведенным основаниям.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – Лизневой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи