Судья: Ярыгина Е.Н. Дело № 33-4893/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03.08.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой А.Т. и ее представителя Трофимова Е.Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года по делу по иску Трофимовой А.Т. к Делягину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гимкиной С.Н. и Делягину Е.А..

Указала, что является собственником <....> в <....>. В августе 2006 г. она зарегистрировала в квартире свою племянницу Г.С. и ее сына Делягина Е.А.. Г.С.. в квартиру не вселялась. В 2007 году в квартиру вселился Делягин Е.А., с которым у нее была устная договоренность о том, что он вселяется в одну из комнат квартиры временно на условиях безвозмездного пользования.

В мае-июне 2009 г. Делягин Е.А. выехал из квартиры, так как сменил место работы. Делягин Е.А. членом ее семьи не являлся, право пользования квартирой он не имеет. Делягин Е.А. оплату за проживание в квартире не производил, в 2009 прекратил пользоваться квартирой. Регистрация ответчиков в квартире носила формальный характер.

Истица просила признать Г.С. не приобретшей право пользования, а Делягина Е.А. - утратившим право пользования квартирой №..... в <....> в <....>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Е.Б., действующий по доверенности, отказался от требований к Г.С. в связи с ее добровольным снятием с регистрационного учета. Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года отказ от иска в части принят судом.

В части требований к Делягину Е.А. истец и ее представители - Трофимов Е.Б., Субботина И.С. требования поддержали.

Представитель ответчика Чешин А.В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.Т. к Делягину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Суд взыскал с Трофимовой А.Т. в пользу Делягину Е.А. в счет возмещения судебных расходов .... рублей.

В кассационной жалобе Трофимова А.Т. и ее представитель Трофимов Е.Б. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что ответчик не является членом семьи истицы, выехал из квартиры, бремя содержания не несет, следовательно, он утратил право пользования квартирой и должен быть снят с регистрационного учета.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке № 1916 от 07.06.2011 г. Делягин Е.А. зарегистрирован по адресу: <....>, с 16.02.2007 года по настоящее время на основании заявления нанимателя Трофимовой А.Т. от 05.02.2007 г., с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире - Гимкиной С.Н. и Трофимова Е.Б.

Судом установлено, что ответчик Делягин Е.А., являясь внуком истицы, был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство, в связи с чем приобрел равное с истцом Трофимовой А.Т. право пользования спорным жилым помещением.

25.12.2009 года с Трофимовой А.Т. был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Делягин Е.А. нотариально 02.12.2009 года выразил согласие на приватизацию Трофимовой А.Т. спорной квартиры, при этом отказался от своего права на участие в приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в отношении Делягина Е.А., как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшегося от его приватизации, не могут быть применимы последствия утраты им членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.Т. отказал.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассатора о том, что ответчик выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Установлено, что ответчик является военнослужащим, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер по причине его командировки для прохождения службы в <....> с 13 мая 2009 года по настоящее время.

Утверждения Трофимовой А.Т. о возможности вселения ответчика по месту проживания своей матери, а также о том, что ответчиком высказывается возможность добровольного снятия с регистрационного учета на возмездной основе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку они на разрешение дела не влияют.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой А.Т. и ее представителя Трофимова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: