Судья: Рябчикова М.В. Дело № 33-4913/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03.08.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губова Н.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2011 года по делу по иску Губова Н.В. к Музыченко Л.П., Музыченко С.В., Музыченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения Музыченко Л.П., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грубов Н.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что 01.06.2005 года между ним и Музыченко Л.П. был заключен договор купли–продажи, согласно которому он продал ответчику здание пекарни, коптильни, гаража, красного уголка с офисом и здание конторы, расположенные по адресу: <....>, 16, оформив их на сыновей Музыченко Л.П. - Музыченко А.В. и Музыченко С.В. Одновременно с вышеуказанными зданиями ответчице было передано оборудование и инвентарь, находящиеся в данных зданиях. В соответствии с п. 3.2 договора оплата за оборудование должна быть произведена до 01.06.2008 года, а в случае невыполнения данного пункта оплата должна производиться как за аренду оборудования ежемесячно по .... рублей. До настоящего времени Музыченко Л.П. оплату за оборудование не произвела, задолженность по оплате за пользование оборудованием составила .... рублей. На неоднократные просьбы возвратить оборудование Музыченко Л.П. отвечает отказом.

Истец просил суд: обязать Музыченко Л.П. передать принадлежащее ему оборудование и инвентарь - печь с газопроводом среднего давления и узлом учёта, тестомес большой, тестомес малый, дежи большие в количестве 2 штук, дежи малые, тележку, стеллаж четырёхсекционный, дежи дрожжевые, весы маленькие, столик металлический в количестве 2 штук, чайник, кастрюлю, стол письменный, шкафы в количестве 3 штук, плиту газовую, котёл газовый с газопроводом и отоплением, санузел, просеиватель, поддоны в количестве 11 штук, лотки в количестве 58 штук, флягу, формы 3 х 84, формы одиночные в количестве 105 штук, листы в количестве 21 штуки, формы рифленые, формы круглые в количестве 2 штук, автомобиль ГАЗ - 53, смазку, металл, столы в количестве 3 штук, стулья в количестве 4 штук, полки в количестве 3 штук, вешалку, сейф, резину на УАЗ в количестве 2 штук, находящиеся по адресу: <....>, 16. Взыскать с Музыченко Л.П. оплату за используемое оборудование в размере .... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .... рублей.

В судебном заседании Грубов Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Музыченко Л.П. исковые требования истца не признала.

Ответчик Музыченко С.В. исковые требования истца не признал.

Ответчик Музыченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2011 года в удовлетворении исковых требованиях Губова Н.В. к Музыченко Л.П., Музыченко С.В., Музыченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Грубов Н.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, Грубов Н.В. в обоснование принадлежности ему имущества, истребуемого у Музыченко Л.П., представил протокол собрания ООО «Ю» от .... о передаче ему обществом спорного движимого имущества (л.д.32).

Между тем, представленный протокол не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт принадлежности имущества на праве собственности истцу. По делу не установлено оснований, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ, приобретения права собственности Грубовым Н.В. на спорное движимое имущество, а также таких оснований, предусмотренных ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не доказано истцом и нахождение истребуемого имущества во владении ответчика Музыченко Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: