Судья Стасова Ж.Г. дело № 33-5168/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ивановой Любови Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шарковой Е.П. к Ивановой Л.Ф. о признании недействительным завещания, Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., объяснения ответчика Ивановой Л.Ф., ее представителя Филяниной В.И. ( ордер № 001504 от 24.08.2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Шарковой Е.П. - Смирнова А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Шаркова Е.П. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 2000г. по май 2008г. она непрерывно совместно проживала с К.В. в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: ....... Вместе с ним вела домашнее хозяйство, готовила еду, стирала, делала уборку квартиры, ходила в магазин за продуктами. В мае 2008г. она временно переехала жить к своей родной сестре, которая проживала одна, заболела и нуждалась в уходе. Летом - осенью 2008г. она периодически навещала К.В., водила его в больницу. В 2001г. К.В. оформил на нее завещание на вышеуказанную квартиру у нотариуса С.Т.. По состоянию здоровья К.В. неоднократно находился на излечении в медсанчасти УВД, 1-ой горбольнице, госпитале ветеранов войны, имел инвалидность. Она ежедневно навещала его в больницах, приносила лекарства, продукты, ухаживала за ним. В 2008г. периодически водила его в онкологическую клинику. Во второй половине 2008г. состояние здоровья К.В. стало значительно ухудшаться и .... он умер. Перед смертью, 14.11.2008г., К.В. составил завещание на свою соседку Иванову Л.Ф. (ответчика). Завещание удостоверила на дому нотариус С.И. Истец полагает, что на момент составления завещания на Иванову Л.Ф. К.В. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у него психических заболеваний. Истец просила суд признать недействительным завещание, совершенное К.В. в пользу Ивановой Л.Ф., удостоверенное нотариусом С.И. ...., №.... в реестре; применить последствия недействительности сделки - признать недействительным право собственности Ивановой Л.Ф. на квартиру, находящуюся по адресу: ....... В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте его проведения. Представитель истца Смирнов А.С., действуя по доверенности, исковые требования истца поддержал. Ответчик Иванова Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо – нотариус С.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 г. исковые требования Шарковой Е.П. удовлетворены. Признано недействительным завещание К.В., умершего ...., удостоверенное 14.11.2008 г. нотариусом г. Оренбурга С.И. по реестру за №...., составленное на имя Ивановой Л.Ф., и применено последствие недействительности этого завещания - признано недействительным право собственности Ивановой Л.Ф. на квартиру, находящуюся по адресу: ....... В кассационной жалобе Иванова Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом при его вынесении норм процессуального и материального права. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1), которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2) и должно быть совершено лично (п.3). Исходя из положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Судом установлено и следует из материалов дела, что ...... принадлежала на праве собственности К.В. с 1995года на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.10.1995г.. При жизни К.В. были составлены два завещания: 1) от 20.03.2001г. на принадлежащую ему на праве собственности ...... на имя Шарковой Е.П., зарегистрированное нотариусом г. Оренбурга С.Т. в реестре за №...., 2) от 14.11.2008г. на принадлежащую ему на праве собственности ...... на имя Ивановой Л.Ф., зарегистрированное нотариусом г. Оренбурга С.И. в реестре за №..... К.В. умер ..... После смерти К.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились: Иванова Л.Ф., сын - К.Ф, Шарковой Е.П.. 29.12.2010 года нотариусом города Оренбурга Л.Т. Ивановой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ..... Право собственности Ивановой Л.Ф. на спорную ...... зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 года, Ивановой Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 29). Для правильного разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена комиссией экспертов посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.В. Согласно заключению указанной экспертизы на момент составления К.В. завещания от 14.11. 2008 года он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него заболевания. В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Шарковой Е.П. требований имеются. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период К.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводов к отмене решения. Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении приняты за основу материалы другого гражданского дела по иску К.Ф к Ивановой Л.Ф. о признании завещания недействительным, не могут быть приняты во внимание. Из дела следует, что заключение экспертизы основано на непосредственном изучении в том числе материалов настоящего гражданского дела и показаниях допрошенных в его рамках свидетелей, а также медицинской документации в отношении К.В., в связи с чем оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется. Другие доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившемся в изложении показаний свидетелей, допрошенных по другому гражданскому делу, а также в отсутствии в решении показаний, которые давали свидетели, допрошенные в настоящем деле, не нашли своего подтверждения. Как следует из решения, показания допрошенных в рамках другого гражданского дела по иску К.Ф свидетелей Б.Д., Т.М., С.В., А.О., Б.О., И.Т. в настоящем решении предметом оценки суда не были. В решении имеется анализ показаний тех свидетелей, которые были допрошены при рассмотрении настоящего гражданского дела, им дана оценка ( л.д. 123), с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда основано на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем нарушений ст. 157 ГПК РФ также не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы в части незаконности применения последствий недействительности завещания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применение судом таких последствий в виде признания недействительным права собственности Ивановой Л.В. на спорную квартиру не свидетельствует о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на квартиру. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Л.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи