Судья Ибрагимова А.Р. № 33-5309/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» Зорина С.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Елагина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика – Лашманова Д.Г. ( доверенность № 3924/10 от 29.12.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Елагин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указал, что 13 марта 2011 года в 12 часов 19 минут на <....> напротив <....> произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.Р., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак Р ...), допустил столкновение с автомобилем истца ... (государственный регистрационный знак ...), под его же управлением. Виновным в ДТП признан Р.Р., автогражданская ответственность собственника транспортного средства - Т.Е. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Впоследствии ему было выплачено страховое возмещение в размере .... Но данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... копейки. Стоимость работ по оценке составила ... рублей, что подтверждается квитанцией. Также был составлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... Стоимость работ по оценке УТС составила ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ..., стоимость работ по оценке ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., стоимость работ по оценке УТС в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Истец Елагин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2011 года исковые требования Елагина А.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...., всего ... В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части распределения между сторонами судебных расходов. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Судом установлено, что 13 марта 2011 года в 12 часов 19 минут на <....> напротив <....> произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.Р., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), допустил столкновение с ... (государственный регистрационный знак С ...), под управлением Елагина А.И. Автомобиль ... (государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу Елагину А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <....> и свидетельством о регистрации ТС <....>. В отношении водителя Р.Р. вынесено постановление об административном правонарушении ... от 13 марта 2011 года, согласно которому Р.Р., управляя автомобилем, нарушил п. 8.12, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Р., между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Гражданская ответственность Т.Е. (собственника автомобиля ... (государственный регистрационный знак Р 681 УХ 56) на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ВВВ №..... ОАО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... в соответствии с отчетом №.... ООО «СМ.» от 21.03.2011г. Истец Елагин А.И. не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной. Согласно заключению судебной экспертизы № 629 от 15 июня 2011 года, произведенной по определению суда ПК «АВ.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля - .... Учитывая заключение судебной экспертизы, положения п. «б» п. 63 Правил об обязательном страховании, ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом принято решение о взыскании в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» остатка реального ущерба, не выплаченного истцу - .... (... из которых ... – стоимость восстановительного ремонта, ... – выплаченная сумма страховщиком, ... – величина утраты товарной стоимости, а также затрат, связанных с оценкой автомобиля, в сумме ... руб.. Судебная коллегия полагает, что в части распределения судебных расходов доводы кассатора заслуживают внимания и полагает необходимым решение суда в этой части изменить по следующим основаниям: Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд указал в решении, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., частично - расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затраты в размере ... рублей за составление нотариальной доверенности. Расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на ответчика и указал, что они возмещению ответчику не подлежат, поскольку судебная автотехническая экспертиза являлась доказательством по делу со стороны ответчика в связи с оспариванием им представленного истцом отчета. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, подлежат присуждению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, исковые требования Елагина А.И. составляли ... руб., требования удовлетворены частично в сумме ... руб., в процентном отношении часть удовлетворенных требований составляет 31,95%: ... ... Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - ... руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет ... руб. ( .... х 31,95 %). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Судом признаны необходимыми расходами истца затраты в размере ... рублей за составление нотариальной доверенности, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (... руб. х 31,95 %) Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Представителем ответчика представлено платежное поручение №.... от ..., подтверждающее, что ОАО «АльфаСтрахование» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб. ( л.д. 113). В пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит присуждению с истца ... В части доводов кассационной жалобы о присуждении ответчику с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия отмечает, что судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Судебные расходы не входят в цену иска. В связи с этим при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину, и у ответчика имеется право возврата уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством РФ порядке. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2011 года изменить в части распределения между сторонами судебных расходов, кассационную жалобу удовлетворить частично. Указать в резолютивной части решения, что с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Елагина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.. Взыскать с Елагина А.И. в пользу Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы ... руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: